Дело №2-260/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-009706-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Еремкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторемонтник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, восстановлении права собственности на объект недвижимости, обязании внести изменения в реестровое дело, по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Авторемонтник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, восстановлении права собственности на объект недвижимости, обязании внести изменения в реестровое дело, по иску ФИО6, ФИО7, ООО Авторемонтник к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонтник» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, восстановлении права собственности на объект недвижимости, обязании внести изменения в реестровое дело.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2019 между ООО «Авторемонтник» (продавец) и ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В рамках указанного договора ООО «Авторемонтник» обязалось передать в общую собственность покупателям объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, а покупатели принять в общую долевую собственность указанный объект и оплатить его. ООО «Авторемонтник» свои обязательства выполнило в полном объеме, а от ответчиков оплаты своих долей в указанном объекте имущества не поступало. Более того, ФИО1, являясь директором ООО «Авторемонтник», не получив на то согласия единственного учредителя, самовольно заключил указанный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авторемонтник» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, расторгнутым, восстановить право собственности ООО «Авторемонтник» в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером, расположенного по адресу: АДРЕС, обязать Росреестр внести изменения в реестровое дело спорного объекта.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Авторемонтник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, восстановлении права собственности на объект недвижимости, обязании внести изменения в реестровое дело, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2019 между ООО «Авторемонтник» (продавец) и ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В рамках указанного договора ООО «Авторемонтник» обязалось передать в общую собственность покупателям объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, а покупатели принять в общую долевую собственность указанный объект и оплатить его. На момент совершения вышеуказанной сделки, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Авторемонтник» являлась ФИО9 После смерти ФИО9 наследниками является ФИО6, Брус В.А. 04.11.2022 Брус В.А. по договору дарения передает свою долю в уставном капитале общества, ФИО7 Истцам стало известно о том, что покупатели по спорному договору свои обязательства не исполнили, оплату за недвижимое имущество не произвели. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2019, заключенный между ООО «Авторемонтник» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, расторгнутым, восстановить право собственности ООО «Авторемонтник» в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером, расположенного по адресу: АДРЕС обязать Росреестр внести изменения в реестровое дело спорного объекта.

ФИО6, ФИО7 ООО «Авторемонтник» обратились также с отдельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что ответчики уклоняются от оплаты по договору от 30.12.2019, заключенному между ООО «Авторемонтник» (продавец) и ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (покупатели) по продаже объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС В связи с чем истцы с учетом уточнений просят:

- взыскать с ФИО4 задолженность в размере ...... и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ФИО2 задолженность в размере ...... и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств

- взыскать с ФИО8 задолженность в размере ...... и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ФИО5 задолженность в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ФИО1 задолженность в размере ...... и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по самостоятельному иску ФИО6, ФИО7) ООО «Авторемонтник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании все заявленные требования поддержала. Обратила внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Однако, в случае если суд посчитает его пропущенным, просила о восстановлении такого срока. Также обратила внимание, что ответчики не смогли пояснить, когда и где, при каких обстоятельствах им совершалась передача денежных средств по договору купли-продажи. Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи, также не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по средствам ВКС и его представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства ФИО1 как генеральному директору ООО «Авторемонтник» ответчики по договору купли-продажи не передавали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая их необоснованными. Указали на пропуск истцами срока исковой давности как по требованию о расторжении договора, так и по требованию о взыскании задолженности. Также пояснили, что расчет по договору был произведен, что отражено в договоре, истцы намеренно злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами. Помимо этого, по мнению ответчиков, истцы ФИО6 и ФИО7 не имеют права действовать от имени и в интересах ООО «Авторемонтник».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 555 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Авторемонтник» (продавец) и ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В рамках указанного договора ООО «Авторемонтник» обязалось передать в общую собственность покупателям объект недвижимости с кадастровым номером 50:49:0010109:1700, расположенный по адресу: АДРЕС, а покупатели принять в общую долевую собственность указанный объект и оплатить его.

На момент совершения вышеуказанной сделки, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Авторемонтник» являлась ФИО9

После смерти ФИО9 наследниками является ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 50 АБ 5212798 от 20.11.2021 и Брус В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №50 А Б 5212799 от 20.11.2021.

04.11.2022 Брус В.А. по договору дарения передает свою долю в уставном капитале общества, ФИО7

Как усматривается из пункта 1.4. договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность от 30.12.2019, объект поступает в общую долевую собственность покупателей, в следующем размере долей:

1. Доля «Покупателя -1» ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет .....

2. Доля «Покупателя -2» ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет .....

3. Доля «Покупателя -3» ФИО8 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет .....

4. Доля «Покупателя -4» ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет .....

5. Доля «Покупателя -5» ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет .....

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, истцы указали, что ответчики оплату по договору не произвели, поскольку денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

Как усматривается из пункта 2.1. договора купли продажи нежилого помещения от 30.12.2019, стоимость объекта по договору составляет ..... руб.

Из пункта 2.2. договора следует, что покупатели единовременно оплатили указанную стоимость объекта до подписания сторонами договора. Оплата производилась пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи имущества, согласно которому обязательства по оплате приобретаемого имущества покупатели на момент заключения договора выполнили перед истцом полностью.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное. Такая презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В п.п. 2.2., 2.4 договора сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения этого договора (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК) и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, данное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Условие договора о том, что уплата денежных средств была осуществлена на момент его подписания, в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть произвольно проигнорировано судами.

С учетом изложенного, факт полной и своевременной оплаты покупателями приобретенного недвижимого имущества является документально подтвержденным. Денежные средства в полном объеме были приняты ООО «Авторемонтник», что подтвердил своей подписью директор организации ФИО1, т.е. денежные средства юридически стали собственностью ООО «Авторемонтник».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало договор купли-продажи, поскольку необходимые условия для государственной регистрации договора купли-продажи были выполнены.

Довод истца о том, что в выписке по счету ООО «Авторемонтник» отсутствует информация о поступлении денежных средств, судом не может быть принят во внимание.

Дефекты оформления операций с денежными средствами юридическим лицом могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета и сами по себе не могут опровергать передачу денежных средств этому юридическому лицу.

Так, исходя из основания иска, а именно неисполнения покупателем условий договоров по оплате стоимости имущества, учитывая, что исследованными доказательствами – договором купли – продажи, который недействительным не признан, и актом приема – передачи имущества, подтверждается проведение расчетов по договору в полном объеме до их подписания, объекты были переданы покупателям, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиками по спорному договору выполнены надлежащим образом.

Кроме того, истцы требуют признать расторгнутым договор купли-продажи нежилого помещения, восстановить право собственности ООО «Авторемонтник» на указанное помещение, обязать Росреестр внести соответствующие изменения в реестровое дело помещения с кадастровым номером 50:49:0010109:1700.

Между тем, спорное помещение было сформировано из долей полученных ФИО2 по договорам:

- Договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м, от 30.12.2019, заключенному между ООО «Авторемонтник» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО1

- Договору купли-продажи ..... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м от 20.03.2021, заключенному между ФИО1 (интересы которого по доверенности представляла ФИО6) и ФИО10

Решением Звенигородского суда от 03.03.2023 по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности исковые требования удовлетворены, произведен выдел (раздел) объекта с кадастровым номером № - нежилое помещение по адресу: АДРЕС Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 (номер дела: №) и кассационным определением Первого кассационного суда от 13.03.2024 (номер дела: №) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании указанного решения суда, ФИО2 произвела регистрацию своего права собственности на помещение по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м.

Право собственности на помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, к моменту подачи рассматриваемого иска, ФИО2 не являлась собственником доли в помещении с кадастровым номером №.

Более того, само помещение с кадастровым номером № в настоящее время не существует ни юридически (поскольку из него произведен выдел нескольких обособленных помещений с собственными кадастровыми номерами), ни фактически - поскольку в настоящее время выделенные помещения разделены.

Таким образом восстановить право собственности ООО «Авторемонтник» на спорное помещение с кадастровым номером № и обязать Росреестр внести соответствующие изменения в реестровое дело помещения с кадастровым номером № невозможно.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о расторжении договора, так и по требованиям о взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно же положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, спорный договор заключен 30.12.2019, таким образом, ФИО1, будучи продавцом помещения (в качестве директора ООО «Авторемонтник»), а так же одним из покупателей (в качестве физического лица) помещения не мог не узнать о неисполнении остальными покупателями помещения ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5 п. 2.2 и 2.4 договора в момент его подписания, т.е. 30.12.2019.

Кроме того, в данном случае стороной сделки выступало юридическое лицо ООО «Авторемонтник», от имени которого действовал его генеральный директор ФИО1 Восстановление же срока исковой давности для юридического лица не предусмотрено положениями ст. 205 ГК РФ.

С исковым заявлением истцы обратились 02.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авторемонтник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, восстановлении права собственности на объект недвижимости, обязании внести изменения в реестровое дело, ФИО6, ФИО7 к ООО «Авторемонтник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, восстановлении права собственности на объект недвижимости, обязании внести изменения в реестровое дело, ФИО6, ФИО7, ООО Авторемонтник к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025.