77RS0019-02-2022-003073-22

2-3202/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ Гранель-М о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ Гранель-М, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов по оплате гостиничных услуг в размере сумма, в виде оплаты проезда в ЖК Инновацию в размере сумма, убытки по оплате процентов по договору ипотечного кредитования в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, судебные расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, фото-услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указано, дата между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ИН-К2-К-598/ИП/Э, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный номер 598, площадью 75,9 кв.м., общей площадью 73,8 кв.м., расположенную на 3 этаже секции № 6 в доме по адресу: адрес, р/п Новоивановское. В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта составляет сумма Срок передачи квартиры – дата дата стороны заключили акт приема-передачи квартиры. Поскольку ответчиком нарушены как сроки передачи объекта, так и был нарушен порядок передачи квартиры, истцы направили в адрес ответчика претензию, которая ответчиком осталась без внимания. Кроме того истцы указывает, что из за неправомерных действий ответчика они были вынуждены нести убытки, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, был удален из зала судебного заседания на стадии заявления ходатайств за нарушение порядка проведения судебного заседания после 3-го замечания председательствующего, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ Гранель-М – фио в судебное явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ №479 от дата и № 442 от дата

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истцы выступали гражданами, приобретающим товары (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товаров (квартиру), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ИН-К2-К-598/ИП/Э, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный номер 598, площадью 75,9 кв.м., общей площадью 73,8 кв.м., расположенную на 3 этаже секции № 6 в доме по адресу: адрес, р/п Новоивановское.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта – дата

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по оплате указанных договоров, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства был передан истцу дата, что следует из представленного суду акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в части исковых требований ФИО1

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом ФИО1 неверно выбран период неисполнения ответчиком обязательств по договору, в виду того, что дата обязательства ответчиком по договору были исполнены, в связи с чем конечной датой нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика по указанному договору является дата

В остальной части, представленный суду расчет признается обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом ФИО1 размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1, цену договора, а также добросовестность сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 у суда не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве № ИН-К2-К-598/ИП/Э заключен с истцом ФИО1, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушении прав истца ФИО2 со стороны ответчика, при этом иных допустимых доказательств нарушения ее прав суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате гостиничных услуг в размере сумма, в виде оплаты проезда в ЖК Инновацию в размере сумма, по оплате процентов по договору ипотечного кредитования в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требований о взыскании убытков, указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец ФИО1 был вынужден дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата снимать гостиничные номера, общая стоимость которых составила сумма, а также добираться до объекта долевого строительства, услуги такси по которым составили сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков суд не усматривает, поскольку из представленных суду стороной ответчика документов следует, что истец явился на объект только дважды дата для осмотра квартиры и дата для подписания акта приема передачи и передачи ключей, что отражено в журнале регистрации участников долевого строительства и журнале выдачи ключей, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между снятием гостиничных номеров дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, ровно как и использования такси суд не усматривает.

Более того, судом также отмечается, что как следует из искового заявления, фактическим адресом проживания истца ФИО1 является адрес, Маяковского <...>, адрес объекта долевого строительства является адрес, адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства, и квартира, в которой истец ФИО1 в настоящее время проживает располагаются в одном регионе (адрес), документов, подтверждающих необходимость проживания с ночевкой в гостиничном номере при таких расположениях объектов, а вместе с тем и пользование услугами такси при наличии общественного транспорта суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, при том, что расходы на передвижение участника долевого строительства на объект долевого строительства для его принятия по своей сути нельзя признать убытками, поскольку права дольщика застройщиком не нарушаются, а договором, транспортировка участника долевого строительства на объект долевого строительства не предусмотрена, а потому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков в части переплаты процентов по договору ипотечного кредитования в размере сумма у суда не имеется, поскольку стороной истца на момент рассмотрения дела по существу не представлен кредитный договор, заключенный с Банком для покупки объекта недвижимости в рамках договора участия в долевом строительстве № ИН-К2-К-598/ИП/Э.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, между истцами и ответчиком заключено несколько договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем представленный суду график платежей по кредитному договору <***> от дата нельзя достоверно отнести к ипотечному договору, заключенному для приобретения объекта недвижимости по договору № ИН-К2-К-598/ИП/Э., учитывая, что договор долевого участия отсылки на кредитный договор <***> от дата не имеет.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере сумма истцом ФИО1 указано на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве истец полагал, что при передаче объекта долевого строительства будут построены и введены в эксплуатацию детские дошкольные учреждения, однако поскольку на момент передачи объекта, указанные строения не возведены, истец вынужден продать переданную ответчиком квартиру, стоимость которой, по мнению истца ниже рыночной, а вместе с тем и уплатить налог на продажу квартиры.

Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку судом не усматривается наличие связи между передачей объекта долевого строительства истцу и возведением детских дошкольных учреждений, при этом условиями договора участия долевого строительства не предусмотрено обязательство ответчика к моменту передачи объекта долевого строительства истцу построить и ввести в эксплуатацию детские дошкольные учреждения, а продажа истцом переданного ему объекта недвижимости является самостоятельным волеизъявлением и правом истца, независящего от ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 в части судебных расходов по оплате фото-услуг нельзя признать правомерными, поскольку требования о возмещении денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства истцом заявлены не были, в связи с чем в сложившейся ситуации, представленные истцом фотографии представляют для истца самостоятельную ценность вне зависимости от того, были ли приняты она судом во внимание или нет.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма у суда не имеется, поскольку из представленных суду квитанций усматривается, что процессуальные документы были направлены в адрес Тверского, Бутырского районных судов адрес. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в рамках рассмотрения дела Останкинским районным судом адрес на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить о праве истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, предоставив документы, подтверждающих такие расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу дата установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до дата включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт4608 027225) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ Гранель-М (ИНН<***>) отказать.

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ Гранель-М (ИНН<***>) отсрочку исполнения решения до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме дата

77RS0019-02-2022-003073-22

2-3202/22