дело № 2а-4783/2023
УИД № 61RS0007-01-2023-004477-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО6, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 находится исполнительное производство № от 15.09.2021 в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца денежных средств в размере 346600 руб.
С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства прошло более двух лет, однако ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по реализации принадлежащего должнику имущества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены; произведено взыскание на общую сумму 1524 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 345075 руб. 01 коп. с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, а именно вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае неявки подвергнуть ее приводу; наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, передав арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительский розыск должника, его имущества, направив копию постановления о розыске должника взыскателю; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию в порядке подпункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также совершить иные необходимые и достаточные исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Ростовской области – извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске, а также в исполнительном производстве адресу, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
В отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.
Также информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, а в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закон об исполнительном производстве.
Согласно положениям статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
По смыслу вышеизложенных норм, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в размере 346600 руб. с ФИО2 в пользу административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в размере 346600 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
В рамках указанного исполнительного производства за период с 15.09.2021 по 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрационные, налоговые и пенсионные органы, кредитно-финансовые организации, также направлены запросы в органы ЗАГС, ФМС.
Согласно ответу налогового органа установлено наличие счетов должника в Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзен Банк», ПАО Банк «Синара», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.01.2022, 02.03.2022, 22.03.2022, 13.10.2022 на денежные счета в названных банковских организациях обращены взыскания.
Запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также в центр занятости населения направлялись судебным приставом-исполнителем в январе, мае, сентябре, октябре, ноябре 2022 года, феврале, мае, августе и сентябре 2023 года.
14.01.2022 и 25.01.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства (взыскатель ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону»).
Кроме того, из полученного ответа Росреестра следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, площадью 68 кв.м., расположенное в Краснодарском крае, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев вынесены судебным приставом-исполнителем 15.10.2021, 17.07.2023.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как видно из сводки по исполнительному производству № все вышеприведенные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены; направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, получены ответы. После поступления сведений о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях, на денежные средства обращены взыскания; наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Принимая во внимание отсутствие совокупности таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 ФИО7, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО8, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сало Е.В.