Дело № 2-687/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000458-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2023 года Публичное акционерное "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 07.10.2016 в сумме 50 044 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701,32 руб.
В обоснование требований истец указывает, что 07 октября 2016 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 119 931 руб. 19 коп. во исполнение обязательств по договору №
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 50 044 руб. 13 коп. в виде просроченного основного долга.
Отмечает, что ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по гашению задолженности. Направленное в адрес ответчика требования о возврате неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, добровольно ответчиком не исполнено.
Истец указывает, что кредитный договор №, заключенный с ответчиком, был банком утрачен.
Между тем, из выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты №******№ усматривается периодическое внесение ответчиком денежных средств и погашение задолженности, что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГПК РФ, истец просит требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы (л.д. 90-91).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в 2015 году ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту №******№ во исполнение обязательств по договору № (л.д. 17).
14 мая 2018 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту Visa Gold №, сроком действия до апреля 2021 года, № счета №, что подтверждается мемориальным ордером № 588 от 14 мая 2018 года (л.д. 16).
Как следует из выписок по счету №, ответчик воспользовался кредитной картой, активировал ее, совершал при помощи кредитной карты торговые операции, снимал наличные денежные средства, вносил денежные средства в счет погашения задолженности вплоть до 04 мая 2022 года, что также следует из расчета задолженности (л.д. 10-13, 18-78).
Таким образом, воспользовавшись кредитной картой, ответчик заключил договор кредитования с ПАО Сбербанк.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
Как указано выше в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, как установлено судом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно. Так, с июня 2022 года платежи в счет погашения задолженности по основному долгу вносить прекратил, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности банка. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика по карте №******№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 044 руб. 13 коп. (л.д. 10-13).
Представленная истцом выписка из лицевого счета кредитной карты подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
12 октября 2022 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности не позднее 11 ноября 2022 года (л.д. 79,80).
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, задолженность не погашена.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не погасила перед Банком задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд за зашитой своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено наличие между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из заемных обязательств. Между тем, кредитный договор №, заключенный с ответчиком, банком утрачен.
Таким образом, факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора установлен. Однако, учитывая, что кредитный договор утерян, суд приходит к выводу, что не возвращенная ответчицей Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчицы. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым взыскать в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму кредита.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 1 701 руб. 32 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 044 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 32 коп., всего 51 745 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года
Судья: Улыбина Н.А.