Дело № 2-1934/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и по вине последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования в ФИО11», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>. В связи с исполнением обязанности по договору страхования к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, виновному в причинении ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что он двигался по второй полосе, а потерпевшей следовал за ним. В связи с неисправностью автомобиля он решил перестроиться в крайнюю правую полосу и в момент перестроения произошло столкновение в правую заднюю часть его автомобиля с автомобилем потерпевшего, который резко перестроился в крайнюю правую полосу и начал опережение его автомобиля. Возражал относительно размера ущерба, при этом пояснил, что от проведения судебной экспертизы отказывает.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, владельцем автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 по договору обязательного либо добровольного страхования не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 была застрахована в ФИО14» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратилась в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО16 организовало восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, которой на основании акта выполненных работ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО17 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем к последнему у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в пределах выплаченной потерпевшему суммы, при этом перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по средней полосе и при перестроении допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении по крайней правой полосе.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался следом за ним по средней полосе и практически одновременно с ним перестроился в крайнюю правую полосу, отклоняются судом, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Напротив из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснений ФИО3 и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе без изменения траектории движения. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана, в том числе ФИО1, при этом каких-либо отметок о несогласии с ней не содержит.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 Правил дорожного движения транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет три полосы движения в попутном направлении.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 находился в неисправном состоянии и двигался по средней полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч, что также свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

При таких изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля «ФИО18» ФИО1, допустившего нарушения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 выплатило ИП ФИО4, производившей ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты определен на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых перечислены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, от проведения судебной экспертизы, право заявить ходатайство о назначении которой разъяснялось судом, отказался.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного либо добровольного страхования не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, страховщиком потерпевшего ФИО20 потерпевшему по договору КАСКО произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., при этой ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

Принимая во внимание семейное и имущественное положений ответчика ФИО1, в частности его возраст, наличие на иждивении недееспособного лица, размер ежемесячного дохода, наличие в собственности автомобиля «<данные изъяты>», а также принадлежности на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок соответственно по адресу: <адрес>, пр.-<...>, отсутствие сведений о денежных средствах на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях, ежемесячных необходимых расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО21 и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО23» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу акционерного общества «ФИО24» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ