Решение по делу № 2-188/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-188/2023

73RS0003-01-2022-004783-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 3 февраля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил :

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в учреждениях государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения, повлекшие принятие мер реагирования.

На основании постановления и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ульяновской области вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения УФСИН России по Ульяновской области служебной проверки по фактам нарушения закона, выявленных прокуратурой Ульяновской области (представление прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушения требований ч. 1 ст. 102 УИК РФ, ст. ст. 163,212, 219, 220, 225 ТК РФ об обеспечении каждому работнику права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, были допущены в результате ослабления работы в данном направлении со стороны старшего инженера группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ФИО1

За нарушение п. 7 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления контроля за соблюдением в подразделениях учреждения требований действующего законодательства, приказов и указаний Минюста России и других вышестоящих органов, правил, норм, инструкций по вопросам охраны труда и техники безопасности, выразившееся в допущенных в учреждении нарушения требования охраны труда и техники безопасности Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с отсутствием финансирования на оплату административных штрафов истцом были запрошены денежные средства в УФСИН Росси по Ульяновской области, административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет денежных средств федерального бюджета.

Между ФКУ ИК-9 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам.

Таким образом, из-за слабого контроля со стороны ФИО1 за соблюдением в ФКУ ИК-9 требований охраны труда и техники безопасности, учреждению был причинен ущерб в виде затрат из средств федерального бюджета по оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб., приведших к уменьшению движимого имущества ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что правовых оснований для взыскания с него оплаченного истцом административного штрафа не имеется, сумма штрафа не является ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инженера группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в учреждениях государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения, повлекшие принятие мер реагирования, ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения УФСИН России по Ульяновской области служебной проверки по фактам нарушения закона, выявленных прокуратурой Ульяновской области (представление прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение требований ч. 1 ст. 102 УИК РФ, ст. ст. 163,212, 219, 220, 225 ТК РФ об обеспечении каждому работнику права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда были допущены в результате ослабления работы в данном направлении со стороны старшего инженера группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ФИО1

За нарушение п. 7 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления контроля за соблюдением в подразделениях учреждения требований действующего законодательства, приказов и указаний Минюста России и других вышестоящих органов, правил, норм, инструкций по вопросам охраны труда и техники безопасности, выразившееся в допущенных в учреждении нарушения требования охраны труда и техники безопасности приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Административный штраф по постановлению Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Росси

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023