Решение по делу № 2-2450/2023 от 20.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2450/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 Хаджи-Муратовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

7 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Х-М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты в районе строения № <адрес> по Рубцовской набережной <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «А 825 МК» 07 региона под управлением ФИО2 Х-М. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ей (ФИО1), под управлением ФИО3. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО2 Х-М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ее (ФИО1) гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. При этом ею (ФИО1) в распоряжение страховой организации был передан необходимый комплект документов. <данные изъяты> года был составлен акт осмотра транспортного средства №№ в ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах». 18 ноября 2022 года письмом №№ ПАО СК «Росгосстрах» предложило провести ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» предложило провести ремонт на СТОА ООО «Атолл». ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) было подано заявление с просьбой выдать акт о страховом случае. Однако, никаких действий по этому заявлению ответчиком выполнено не было. При этом до нее (ФИО1) не доводилась информация о размере суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение путем оплаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 216534 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от ПАО СК «Россгосстрах» и сообщалось о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Атолл». ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) было подано заявление о выдаче акта осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было повторно выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Атолл». Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Атолл» ее (ФИО1) транспортное средство невозможно отремонтировать, так как рыночная стоимость новых запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенной в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем СТОА ООО «Атолл» просило отозвать направление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее (ФИО1) расчетный счет поступили денежные средства в размере 138000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ сообщило, что ей (ФИО1) было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности проведения его на станции техобслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим, направление на ремонт было аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) выдан акт о страховом случае, в котором указана сумма страхового возмещения в размере 138000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике Банка России) с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от которого ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении ее (ФИО1) обращения. Истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО1) пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; утрату товарной стоимости транспортного средства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с ФИО2 Х-М. в ее (ФИО1) пользу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Кроме того, истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Х-М. в ее (ФИО1) пользу денежную компенсацию понесенных судебных расходов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 находилось без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО1) пользу: денежные средства в размере 104000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; утрату товарной стоимости транспортного средства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с ФИО2 Х-М. в ее (ФИО1) пользу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 160527 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Х-М. в ее (ФИО1) пользу денежную компенсацию понесенных судебных расходов общем размере 22410 рублей, в том числе: 18000 рублей, потраченных на оплату оценочных услуг; 4410 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО5, в котором последняя: требования ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными; просила применить к спорным правоотношениям положение ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 Х-М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 Х-М. о передаче дела по подсудности в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в числе прочего ФИО1 заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах», взаимоотношения с которой регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ дает ФИО1 возможность определять подсудность по месту своего жительства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО5, ФИО2 Х-М. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, представителя Управления ФНС по Тульской области.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты в районе строения № <адрес> по Рубцовской набережной <адрес> произошло столкновение автомобиля модели №» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением ФИО2 Х-М. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО2 Х-М., который при перестроении не занял крайнее положение для осуществления маневра.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками 1 БП ДПС ГИБДД УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО2 Х-М. за нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия ФИО2 Х-М., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 суд нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона на законных основаниях управлял ФИО2 Х-М.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию причинителем вреда является ФИО2 Х-М..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № №;

- автомобиль модели №» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии № №.

В ходе судебного разбирательства судом установлена следующая документально подтвержденная хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. При этом ФИО1 в распоряжение страховой организации был передан необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» сотрудниками ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в СТОА №», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Атолл», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой выдать акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение путем оплаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 216534 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате последней страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выдаче акта осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдано ФИО1 направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Атолл».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Атолл» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поскольку рыночная стоимость новых запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенной в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 138000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 138000 рублей. Здесь же указано, что ранее ФИО1 было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности проведения его на станции техобслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим, направление на ремонт было аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт о страховом случае, в котором указана сумма страхового возмещения в размере 138000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике Банка России) с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 рассмотрено обращение ФИО1 и в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения в размере 104012 рублей было отказано.

ФИО1 оспаривает правомерность данного отказа. При этом иск ФИО1 основан на том, что она имеет право на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной.

Так ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 п.17 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 не производился по причине отказа СТОА от осуществления данного ремонта. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При этом суд полагает неубедительным довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО5 о том, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в натуральной форме по причине того, что после выдачи последней направлений на ремонт транспортного средства в СТОА та на протяжении длительного времени не предоставляла свой автомобиль на ремонт в СТОА.

Действительно, направления на ремонт в СТОА ФИО1 были выданы ДД.ММ.ГГГГ, а претензию на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 3 месяцев.

Между тем, из этого вовсе не следует, что ФИО1 не предоставляла в СТОА свой автомобиль. Доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Более того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения в натуральной форме, не ссылалось на факт не предоставления ФИО1 автомобиля в СТОА.

В п.16 ст.12 Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, в том числе в п.ж) указано наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако суд не может расценить претензию ФИО1 от 20 февраля 2023 года как добровольное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей, поскольку: во-первых, эта претензия была предъявлена в связи с невыполнением ПАО СК «Россгострах» обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме; во-вторых, в этой претензии ФИО1 настаивала на выплате ей денежной суммы, основанной на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истице в денежной форме по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ФИО1 убытки, вызванные с ненадлежащей организацией и оплатой ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, с учетом применения расценок по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 242000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 138000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию работников Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, изготовивших экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает указанному экспертному заключению статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 104000 рублей (242000 рублей - 138000 рублей).

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие направление заявления в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате о выплате утраты товарной стоимости в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни ФИО1, ни ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены. Не предоставлено таких доказательств суду и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что у суда отсутствует возможность рассмотреть данное исковое требование ФИО1 по причине того, что ею не указана конкретная сумма, которую она хочет взыскать со страховой организации в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом последней в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по исследованию этого вопроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для отказа ФИО7 в удовлетворении искового требования о взыскании со страховой организации искового требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52000 рублей (104000 рублей х 50%).

Правовых оснований для применения к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ФИО7 является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страховой организацией страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины страховой организации, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 Х-М. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 160527 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Стороной истицы в распоряжение суда предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения расценок по Методике Минюста России, без учета износа заменяемых деталей составляет 402527 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на 36-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО8 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, имеет необходимые допуски на проведение автотехнических экспертиз, обладает большим стажем работы в области автомобилестроения и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО8 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что истицей ФИО1 применительно к исковому требованию в ФИО2 Х-М. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО1 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 Х-М. в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 160527 рублей (402527 рублей - 242000 рублей).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 18000 рублей, по 9000 рублей на каждое заключение.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было ФИО1 для определения размера причиненного ей ущерба, что в свою очередь было необходимо для инициирования судебного разбирательства и подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ответчиков.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», было необходимо ФИО1 для определения размера материальной ответственности ПАО СК «Росгосстрах», поэтому расходы по оплате изготовления данного экспертного заключения должны быть компенсированы истице за счет средств ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», было необходимо ФИО1 для определения размера материальной ответственности ФИО2 Х-М., поэтому расходы по оплате изготовления данного экспертного заключения должны быть компенсированы истице за счет средств ФИО2 Х-М..

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 Х-М. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4410 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4410 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования имущественного характера о взыскании с ФИО2 Х-М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160527 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4410 рублей (3200 рублей + 2% х (160527 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 Х-М. в пользу ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истица ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у страховой организации в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования имущественного характера по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3280 рублей (3200 рублей + 2% х (104000 рублей - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3580 рублей (3280 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 185000 рублей, в том числе:

- 104000 рублей в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты в районе строения <адрес> <адрес>;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 52000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 9000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

Взыскать с ФИО2 Хаджи-Муратовича в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 173937 рублей, в том числе:

- 160527 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты в районе строения <адрес>;

- 9000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

- 4410 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3580 рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий