Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025
УИД 59RS0004-01-2025-001599-64
Дело № 2-1694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь
01.08.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
представителя истца ФИО7 по доверенности,
ответчика ФИО2 (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 624 500 руб. с начислением до момента фактического выселения из расчета 49 900 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 213 руб. 78 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 98 120 руб. 69 коп. за оплату коммунальных услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 490 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <Адрес> по делу № о расторжении договора безвозмездного найма от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по освобождению занятого жилого помещения по адресу: <Адрес>, однако он продолжил незаконно его занимать. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН. В связи с тем, что ФИО2 проживает в принадлежащей истцу квартире без законных на то оснований, им было направлено предложение о заключении договора найма, которое ФИО2 не акцептировал. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день проживает фактически в принадлежащей истцу квартире, хотя официально зарегистрирован по другому адресу, подан иск о выселении ФИО2 из квартиры. Площадь квартиры, согласно ЕГРН, составляет 34,8 кв.м., однако ФИО4, являющаяся первым собственником этой квартиры, а также застройщиком этого многоквартирного дома, произвела устройство межуровневых перекрытий в квартире, без регистрации, и квартира фактически стала двухуровневой, поэтому ответчик безосновательно пользуется квартирой фактической площадью 69,6 кв.м. В отсутствие правовых оснований сбереженные истцом денежные средства за счет неуплаты рыночной стоимости найма являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. Кроме того, за время незаконного пользования принадлежащим мне имуществом ответчик пользовался коммунальными услугами, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе погашенная истцом, которая также является неосновательным обогащением истца. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения судебного решения о расторжении договора найма, ответчик не мог не знать о том, что он безосновательно живёт в квартире, однако он продолжил пользоваться недвижимым имуществом. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты суммы долга. При этом истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, представил суду документы о погашении истцом задолженности за коммунальные услуги на сумму 42 227 руб. 72 коп., также представил возражения, согласно которым спорная квартира имеет уникальные характеристики (двухсветное пространство, панорамное остекление), что повышает стоимость аренды и ее ценность; рыночная стоимость аренды определена исходя из указанных архитектурных особенностей, усредненная стоимость аренды (включая старый жилой фонд) в рассматриваемом случае не применима; арендная ставка ответчика в 22 000 руб. явно занижена и не отражает особенность спорного жилья, при этом представленная истцом оценочная справка отвечает критерию достоверности, поскольку учитывает особенности квартиры, в связи с чем должна быть учтена судом при вынесении решения.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании против иска возражал, ранее представил отзыв на иск, согласно которому полагает, что истец представил расчет по аренде несуществующей площади жилого помещения (69,6 кв.м. вместо 34,8 кв.м.), а также задолженность по услугам ЖКХ. От подписания договора аренды истец отказался сам, указав, что таковой считается заключенным при условии оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в месяц. Предыдущим владельцем квартиры была сестра истца – ФИО13 (ФИО1) И.В., которая, получив денежные средства за квартиру, их не вернула, следовательно, денежные средства остались в распоряжении семьи истца. Электроэнергию ответчик оплачивает в полном объеме, иные услуги истец не оплатил, следовательно, убытков не нес. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец свою квартиру не навещал, претензий на этот счет не предъявлял, в связи с чем истец злоупотребил правом, требуя неосновательное обогащение. Истец не учитывает, что ответчик провел ремонтные работы на 700 000 руб. В дополнениях к отзыву также указал, что с размером арендной платы по справке истца не согласен, истец квартиру лично не посещал, площадь квартиры составляет 34,8 кв.м., балкона и лифта в доме нет, интерьер приобретен ответчиком, ремонт сделан ответчиком, помещение при вселении было без отделки, размер арендной платы спорной квартиры составляет до 22 000 руб., что подтверждается справкой оценщика и общедоступными данными сети «Интернет».
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Выслушав стороны, оценив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, учитывая, что в судебном заседании судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны письменно отказались, суд приходит к следующему.
Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за найм жилья, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу данных норм, член семьи прежнего собственника обязан освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.
Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика, будут являться:
имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и членом семьи прежнего собственника об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения,
предъявлялось ли истцом ответчику требование об освобождении жилого помещения и когда именно,
момент, когда именно ответчику стало известно о смене собственника квартиры и когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 N 88-7912/2023 по делу № 2-49/2020 (УИД 74RS0001-01-2019-003089-35).
При этом согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора основным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации прав на недвижимое помещение оставлены без удовлетворения (л.д. 94-99, 118-126).
Вступившим в законную силу заочным решением Ильинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебным актом суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 233 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 611 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В частности, судами по указанным делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО13 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.
По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 863 000 руб., из которых 2 233 000 руб. оплачиваются при подписании предварительного договора, оставшаяся часть цены в размере 630 000 руб. в течение трех недель после заключения договора купли-продажи сторонами.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 5-и рабочих дней после перевода подполья в подвал и оформления в собственность продавца нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: <Адрес>.
Денежные средства в размере 2 233 000 руб. переданы ФИО2 представителю ФИО4 при подписании предварительного договора купли-продажи.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), квартира по адресу: <Адрес>, отчуждена в собственность ФИО3, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отказе от получения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было предложено ФИО2 получить денежные средства в размере 2 233 000 рублей, в качестве возврата ранее переданных им денежных средств по предварительному договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последний, в свою очередь, от получения денежных средств в размере 2 233 000 руб., отказался; в дальнейшем указанная сумма вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом в пользу ФИО2
При этом судами было установлено, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами (ФИО4 и ФИО2) не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон являются прекращенными, постольку спорная квартира по адресу <Адрес> была на законных основаниях отчуждена ФИО3, указанная квартира ФИО2 в собственность не передавалась, проживание ФИО2 в квартире осуществлялось на условиях найма; при этом ФИО2 признал факт проживания в квартире и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг наймодателю ФИО9
Приведенные выше фактические обстоятельства установлены судами и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что соглашение о пользовании жилым помещением заключено не было, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения обеими сторонами подписан не был (л.д. 137-137 оборот), при этом на условиях безвозмездного использования жилое помещение ФИО2 также не передавалось.
Более того, участники процесса на протяжении длительного времени находятся в ситуации правового конфликта, в связи с чем о законных претензиях на квартиру ответчику известно на протяжении нескольких лет, договориться мирным путем стороны не смогли, несмотря на попытку судебного примирения в ходе настоящего спора.
В связи с изложенным, являются обоснованными доводы истца о наличии у него права истца требовать с ответчика неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости найма аналогичной квартиры с момента, когда ответчику стало известно о неправомерности владения.
Учитывая, что ФИО2 фактически проживает в данной квартире по настоящее время, использование для проживания спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является ничем иным, как неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безусловном наличии у истца ФИО1 права на взыскание с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по делу №, которым правопритязания ФИО2 на жилое помещение были окончательно отклонены, в связи с чем именно с этой даты ему однозначно стало известно о неправомерности владения спорной квартирой, по день вынесения решения суда, поскольку соглашение между истцом как новым собственником и ответчиком об условиях пользования жилым помещением по настоящее время не заключено.
Ссылки ФИО2 на то, что ответчик провел ремонт в квартире на сумму 700 000 руб., а также нес расходы, связанные с пользованием квартирой, не влекут за собой отклонение требований истца, поскольку встречных требований ответчик к истцу не заявлял, мотивированный расчет таких расходов суду не представил.
Доводы о том, что истец не доказал наличие у него реального ущерба и упущенной выгоды также подлежат отклонению, поскольку истец вправе требовать неосновательного обогащения в случае неправомерного пользования принадлежащим ему имуществом в размере среднерыночной платы за найм.
Иное толкование положений закона применительно к фактическим обстоятельствам нестоящего дела не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления сторонами своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по другим гражданским делам с участием ответчика (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной арендной платы за пользование спорным объектом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Западно-Уральская Консалтинговая Компания» ФИО10, из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за спорную квартиру определялась оценщиком с учетом уникальных архитектурно-планировочных характеристик жилья, исходя из анализа данных рынка аренды однокомнатных квартир <Адрес>, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), что на дату рассмотрения спора составит 1 290 850 руб. 00 коп. (188 500 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ + 366 000 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ + 447 600 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ + 288 750 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 1 290 850).
Оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения за последующие периоды времени исходя из расчета 49 900 руб. в месяц до момента фактического выселения ответчика, суд, вопреки позиции истца, не усматривает, поскольку применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения на будущее время истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, поскольку данные события еще не наступили и их наступление носит вероятностный характер; при этом нормой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, такой способ защиты права не предусмотрен; однако это не ограничивает право истца предъявить соответствующее требование в будущем, когда ответчик будет фактически выселен из спорной квартиры и период незаконного владения таким жильем будет однозначно определен.
К доводам ответчика о несогласии с установленным судом размером арендной платы со ссылкой на справку о средней рыночной стоимости арендной квартиры №С/0832/Ч-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ЧПО ФИО11, суд относится критически, поскольку указанная справка полностью копирует ранее представленную справку ООО «Компания «Эксперт» (агентство риэлторских и юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленную без участия оценщика, при этом, как справедливо отмечает истец в своих возражениях, не учитывает в полной мере уникальные характеристики спорной квартиры (высокие потолки, витражное остекление, малоэтажность) и что в достаточной степени учтено специалистом-оценщиком ООО «Западно-Уральская Консалтинговая Компания» ФИО10 (л.д. 153-156).
Вместе с тем доводы истца о том, что фактически квартира имеет большую площадь (порядка 69,6 кв.м.), в связи с чем подлежит учету сведения о стоимости арендной платы из справки Центра оценки Пермской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку правоустанавливающих документов на квартиру такой площади истцом суду представлено не было, а осмотр квартиры оценщиком Пермской ТПП не производился; при этом от проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны письменно отказались, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ответчика за найм жилья с начислением процентов до момента фактического погашения суммы задолженности, суд приходит к следующему.
С учетом положений статей 682, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплату за коммерческий найм ответчик не производил, у истца имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика до момента полной оплаты долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, расчет процентов произведен судом исходя из суммы долга в размере 1 290 850 руб. 00 коп. по дату вынесения решения суда, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя считать выходом за пределы заявленных требований (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №):
Проценты
307 773,55 ?
Общая сумма долга и процентов
1 598 623,55 ?
(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 20 500,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1117 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ
13
365
9,5
69,36
20 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
17
365
8
76,38
20 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
48 500,00
Увеличение суммы долга +28 000,00 ?
Увеличение суммы долга #1
ДД.ММ.ГГГГ
33
365
8
350,79
48 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
76 500,00
Увеличение суммы долга +28 000,00 ?
Увеличение суммы долга #2
ДД.ММ.ГГГГ
6
365
8
100,60
76 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
22
365
7,5
345,82
76 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
104 500,00
Увеличение суммы долга +28 000,00 ?
Увеличение суммы долга #3
ДД.ММ.ГГГГ
31
365
7,5
665,65
104 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
132 500,00
Увеличение суммы долга +28 000,00 ?
Увеличение суммы долга #4
ДД.ММ.ГГГГ
32
365
7,5
871,23
132 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
160 500,00
Увеличение суммы долга +28 000,00 ?
Увеличение суммы долга #5
ДД.ММ.ГГГГ
29
365
7,5
956,40
160 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
188 500,00
Увеличение суммы долга +28 000,00 ?
Увеличение суммы долга #6
ДД.ММ.ГГГГ
31
365
7,5
1 200,72
188 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
219 000,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #7
ДД.ММ.ГГГГ
28
365
7,5
1 260,00
219 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
249 500,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #8
ДД.ММ.ГГГГ
31
365
7,5
1 589,28
249 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
280 000,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #9
ДД.ММ.ГГГГ
30
365
7,5
1 726,03
280 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
310 500,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #10
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2023
34
365
7,5
2 169,25
310 500,00
13.06.2023
341 000,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #11
ДД.ММ.ГГГГ – 10.07.2023
27
365
7,5
1 891,85
341 000,00
10.07.2023
371 500,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #12
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
13
365
7,5
992,36
371 500,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.08.2023
18
365
8,5
1 557,25
371 500,00
10.08.2023
402 000,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #13
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
4
365
8,5
374,47
402 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 11.09.2023
28
365
12
3 700,60
402 000,00
11.09.2023
432 500,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #14
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
6
365
12
853,15
432 500,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.10.2023
23
365
13
3 542,95
432 500,00
10.10.2023
463 000,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #15
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
19
365
13
3 133,18
463 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.11.2023
12
365
15
2 283,29
463 000,00
10.11.2023
493 500,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #16
ДД.ММ.ГГГГ – 11.12.2023
31
365
15
6 287,05
493 500,00
11.12.2023
524 000,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #17
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
6
365
15
1 292,05
524 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
3 215,78
524 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.01.2024
10
366
16
2 290,71
524 000,00
10.01.2024
554 500,00
Увеличение суммы долга +30 500,00 ?
Увеличение суммы долга #18
ДД.ММ.ГГГГ – 12.02.2024
33
366
16
7 999,34
554 500,00
12.02.2024
591 800,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #19
ДД.ММ.ГГГГ – 11.03.2024
28
366
16
7 243,89
591 800,00
11.03.2024
629 100,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #20
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2024
30
366
16
8 250,49
629 100,00
10.04.2024
666 400,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #21
ДД.ММ.ГГГГ – 13.05.2024
33
366
16
9 613,64
666 400,00
13.05.2024
703 700,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #22
ДД.ММ.ГГГГ – 10.06.2024
28
366
16
8 613,60
703 700,00
10.06.2024
741 000,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #23
ДД.ММ.ГГГГ – 10.07.2024
30
366
16
9 718,03
741 000,00
10.07.2024
778 300,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #24
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
18
366
16
6 124,33
778 300,00
ДД.ММ.ГГГГ – 12.08.2024
15
366
18
5 741,56
778 300,00
12.08.2024
815 600,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #25
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2024
29
366
18
11 632,33
815 600,00
10.09.2024
852 900,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #26
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
5
366
18
2 097,30
852 900,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.10.2024
25
366
19
11 069,06
852 900,00
10.10.2024
890 200,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #27
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
17
366
19
7 856,14
890 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2024
15
366
21
7 661,56
890 200,00
11.11.2024
927 500,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #28
ДД.ММ.ГГГГ – 10.12.2024
29
366
21
15 432,99
927 500,00
10.12.2024
964 800,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #29
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
21
366
21
11 625,05
964 800,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.01.2025
10
365
21
5 550,90
964 800,00
10.01.2025
1 002 100,00
Увеличение суммы долга +37 300,00 ?
Увеличение суммы долга #30
ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2025
31
365
21
17 873,07
1 002 100,00
10.02.2025
1 043 350,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #31
ДД.ММ.ГГГГ – 10.03.2025
28
365
21
16 807,94
1 043 350,00
10.03.2025
1 084 600,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #32
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2025
31
365
21
19 344,51
1 084 600,00
10.04.2025
1 125 850,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #33
ДД.ММ.ГГГГ – 12.05.2025
32
365
21
20 727,98
1 125 850,00
12.05.2025
1 167 100,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #34
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
27
365
21
18 130,02
1 167 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – 10.06.2025
2
365
20
1 279,01
1 167 100,00
10.06.2025
1 208 350,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #35
ДД.ММ.ГГГГ – 10.07.2025
30
365
20
19 863,29
1 208 350,00
10.07.2025
1 249 600,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #36
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
17
365
20
11 640,11
1 249 600,00
ДД.ММ.ГГГГ – 01.08.2025
5
365
18
3 081,21
1 249 600,00
01.08.2025
1 290 850,00
Увеличение суммы долга +41 250,00 ?
Увеличение суммы долга #37
Сумма процентов: 307 773,55 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку платеж за первый неполный месяц – июнь ДД.ММ.ГГГГ – должен был быть произведен в следующем месяце в ближайший рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 773 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 290 850 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оценивая требование о взыскании неосновательного обогащения за оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части тех расходов, которые истец реально понес (реальный ущерб), о чем представил подтверждающие документы, в размере 42 227 руб. 72 коп. (30 582,85 + 11 644,87 = 42 227,72), а именно:
расходов по оплате задолженности за тепловую энергию и горячего водоснабжения за квартиру по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 582 руб. 85 коп., оплаченных во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
расходов по оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за квартиру по адресу: <Адрес>, за период с 05.2022 по 01.2024 в общем размере 11 644 руб. 87 коп., оплаченных во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Поскольку доказательств несения истцом каких-либо дополнительных убытков, связанных с погашением долга за коммунальные услуги, кроме указанных выше, не представлено, то есть реальный ущерб на большую сумму истцу не причинен, в остальной части требования о возмещении убытков за оплату коммунальных услуг заявлены истцом преждевременно, что не лишает последнего права предъявить соответствующие требования в будущем, когда такие расходы будут фактически понесены.
Оценивая требование о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
В обоснование требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-41 оборот), заключенный между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), стоимость услуг составила 115 000 руб., услуги оказаны и оплачены полностью, что подтверждается актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае такой стороной является истец.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается реальное оказание юридических услуг истцу.
В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем ФИО7 в суде первой инстанции был выполнен определенный объем работы, а именно, ФИО7 подготовил и направил в суд исковое заявление на двух листах с приложениями (том 1 л.д. 5-6), заявление об уточнении исковых требований на одном листе с приложениями, возражения на доводы ответчика на трех листах с приложениями, обеспечил участие представителя во всех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 59 минут л.д. 74-75; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 49 минут л.д. 138-138 оборот; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 минут л.д. 173-173 оборот; ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью от 26 минут).
Вместе с тем принимая во внимание среднюю сложность дела, о чем объективно свидетельствует срок рассмотрения дела (менее пяти месяцев), объем его материалов (1 том), а также учитывая то обстоятельство, что фактические обстоятельства дела были установлены ранее состоявшимися судебными актами с участием сторон, в которых участвовал тот же представитель ФИО7, в связи с чем настоящий спор для него не представлял особой сложности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов на представителя и необходимости снижения ее до разумных пределов с 115 000 рублей до 60 000 рублей.
Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, временным затратам, потраченным представителем для защиты интересов ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, о чем просит заявитель, с учетом категории спора, сложности дела и объема выполненных услуг, не имеется.
Суд полагает, что указанная сумма в размере 60 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма соразмерна минимальным ставкам вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб. и др., согласно Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, протокол №1, от 30.01.2025, протокол №1)
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 77,6% (1 640 851,27 х 100 / 2 114 834,47), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям в размере 46 560 руб. 00 коп. (60 000 х 77,6%).
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 080 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), справкой об оценке Пермской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 6 270 руб.08 коп. (8 080 х 77,6%).
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 490 руб. согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) № (л.д. 8), в то время как по результатам рассмотрения дела размер такой пошлины составил 31 409 руб., то с ответчика в пользу истца учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию 24 373 руб. 38 коп. (31 409 х 77,6%), при этом излишне уплаченная госпошлина в размере 1 081 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>):
неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в размере 1 290 850 руб. 00 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 307 773 руб. 55 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 290 850 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
убытки за оплату коммунальных услуг в размере 42 227 руб. 72 коп.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 560 руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 270 руб.08 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 373 руб. 38 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты> в размере 1 081 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>