РЕШЕНИЕ по делу № 2-255/2025

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАссистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАссистанс» (далее – ООО «ГлобалАссистанс»), просил: расторгнуть договор-оферту о заключении договора о приобретении «LTA», заключенный с ответчиком, взыскать с него денежные средства 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2025 года по 13 февраля 2025 года в размере 1610 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2025 года по день принятия решения судом по настоящему делу, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ГлобалАссистанс» был заключен договор-оферты о заключении договора о приобретении «LTA». На основании этих документов был подписан Сертификат №.... Стоимость услуг по данному сертификату составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «РРТ» за счет кредитных денежных средств ПАО «Росбанк». Подписание договора-оферты было обусловлено заключением ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства с ООО «РРТ» №... от 22 декабря 2024 года. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора-оферты и Сертификата ФИО1 не оказывались, истец пользоваться ими не планировал. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. 31 января 2025 года поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «РРТ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 24 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2025 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТБанк».

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец ФИО1 пояснил, что услугами по сертификату не пользовался; кроме того, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2025 года по 13 февраля 2025 года в размере 1610 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2025 года по день принятия решения судом.

Представитель ответчика ООО «ГлобалАссистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «ГлобалАссистанс», в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» заключен субагентский договор в соответствии с которым ООО «РРТ» являясь субагентом ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах ООО «ГлобалАссистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «ГлобалАссистанс», удовлетворение исковых требований за счет ООО «РРТ» не возможно.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили исковые требования к АО «ТБанк» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, разрешение исковых требований к ООО «ГлобалАссистанс», ООО «РРТ» оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Федеральное правовое объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что22 декабря 2024 годаФИО1 (покупатель) заключил с ООО «РРТ» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением№ 1к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца следующие договоры с указанными продавцом партнерами:

-кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (договор№...);

-договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (договор№...);

-договор на предоставление юридической помощи (договор№...).

Согласно приложенному продавцом ООО «РРТ» к договору купли –продажи списку, партнерами продавца являлись, в том числе ПАО «Росбанк», ООО «Федеральное правовое объединение» и ООО «ГлобалАссистанс».

23 декабря 2024 года ФИО1 по указанию ООО «РРТ» заключил кредитный договор с партнером ООО «РРТ» - ПАО «Росбанк» (в настоящее время - АО «ТБанк») на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «РРТ» ФИО1 был реализован дополнительный продукт - сертификат №..., сроком действия 2 года, по условиям которого в соответствии с офертой от 01 ноября 2021 года №... о заключении договора на приобретение комплекса «LTA» ООО «ГлобалАссистанс» обязалось предоставить клиенту услуги в объеме, указанном в сертификате, в том числе:

неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- 1 требование в течение 1 года (20 000 рублей за 1 год действия) – опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- 1 требование (20 000 рублей за 1 год действия) – опционный договор «LTA FinanceGuard»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «Helper»: чат с юристом компании; проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «SocialHelper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.

Стоимость комплекса услуг по сертификату №... составила 200 000 рублей.

Ссылаясь на неиспользование услуг, 3 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «ГлобалАссистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 200 000 рублей. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный между ФИО1 и ООО «ГлобалАссистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку срок действия опционного договора от 23 декабря 2024 года предусмотрен до 23 декабря 2026 года, тогда как требование об отказе от исполнения договора ФИО1 заявил 3 января 2025 года, то есть до истечения срока его действия, при том, что услуги по сертификату №... не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает условия договора-оферты, заключенного с истцом, о возможности отказаться от предоставленных по договору прав до истечения дня, следующего за днем приобретения опциона, за днем покупки соответствующего приложения, недействительными, ущемляющими его права как потребителя, в связи с чем истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Из содержания опционного договора, заключенного с ФИО1, следует, что непосредственным исполнителем услуг по договору являлось ООО «ГлобалАссистанс».

Реализация истцу сертификата №... осуществлялась ООО «РРТ» (субагент), действовавшим в рамках полномочий, предоставленных по субагентскому договору от 10 марта 2022 года №..., заключенному с ООО «Федеральное правовое объединение» (агент). В соответствии с пунктом 1.1 субагентского договора от 10 марта 2022 года №... субагент (ООО «РРТ») осуществляет продажу комплексов LTA исключительно от имени и за счет принципала (ООО «ГлобалАссистанс»).

ООО «Федеральное правовое объединение», в свою очередь, являлось агентом в рамках агентского договора от 01 ноября 2021 года №..., заключенного с принципалом ООО «ГлобалАссистанс», по условиям которого агент уполномочен за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов LTA.

Однако из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете следует, что денежные средства 200 000 рублей за приобретенный истцом сертификат №... по распоряжению ФИО1 банком перечислены на расчетный счет ООО «РРТ».

Надлежащих документальных доказательств (платежных документов), достоверно подтверждающих перечисление спорной денежной суммы ООО «РРТ» на расчетный счет ООО «Федеральное правовое объединение», а последним – на счет принципала ООО «ГлобалАссистанс», не представлено.

В отзыве на иск ООО «ГлобалАссистанс», возражая относительно заявленных исковых требований, не приводит ни одного допустимого документального доказательства перечисления Агентом на расчетный счет Принципала денежных средств 200 000 рублей, уплаченных ФИО1 в счет премии за право заявить требование по опционному договору.

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащих письменных доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «ГлобалАссистанс» не может быть преодолено показаниями участвующих в деле лиц, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены определенные способы их фиксации.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств (платежных документов) перечисления ООО «РРТ» на расчетные счета ООО «Федеральное правовое объединение» либо ООО «ГлобалАссистанс» уплаченных ФИО1 в счет премии за право заявить требование по опционному договору денежных средств 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям истца является ООО «РРТ».

Более того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 8 сентября 2025 года регистрирующим органом 11 августа 2025 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости обеспечения защиты нарушенного права наиболее слабой стороны - потребителя ФИО1 для достижения задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а потому в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, принципы соразмерности и справедливости, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 7000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 103 500 рублей ((200 000 + 7000) / 2).

Учитывая положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту о заключении договора о приобретении «LTA», заключенный 23 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалАссистанс» (ОГРН <***>) иМакуниным Владимиром Евгеньевичем(СНИЛС №...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользуМакунина Владимира Евгеньевича(СНИЛС №...) денежные средства 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 103 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАссистанс», акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.