Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. 22-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

защитника – адвоката Бондаря О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изюмовой В.И. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, трудоустроенный, военнообязанный, ветеран боевых действий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, д. Карлук, <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление прокурора Мироновой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондаря О.Н., оснований для удовлетворения доводов представления не усматривающего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изюмова В.И., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению.

Исходя из положений п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

В резолютивной части приговора указано, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Бондарь О.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку формулировка возложенного судом обязательного дополнительного наказания также свидетельствует о запрете судом именно данного вида деятельности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Бондаря О.Н., в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника адвоката Бондаря О.Н. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Изюмова В.И. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по статье 264 (ч.2-6) или по статье 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что суд правильно назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание, однако, привел формулировку, не соответствующую предусмотренному законом виду наказания, который подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения

Вносимые изменения не влияют на размер назначенного судом наказания.

Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вид назначенного осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя Изюмовой В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко