Решение по делу № 2-2294/2023 от 21.08.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 08.04.2022 г. в 18 часов 38 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Renault Sandero», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО9. и, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, находящегося в стоящем положении. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10.. гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Её (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ). 11.05.2022 г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По результатам проведенной экспертизы ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере - 20 200 рублей. При этом, страховая компания, в одностороннем порядке изменила способ возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные нормами законодательства сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.06.2022 г. она направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке она обращалась к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 22.08.2022 г. во взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 51 400 рублей, штраф в размере - 25 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г., в размере - 66 820 рублей, неустойку за период с 23.08.2022 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 51 400 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - составление и подача досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 260 рублей, почтовые расходы в размере - 205 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022 г. в 18 часов 38 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Renault Sandero», Данные изъяты, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный Данные изъяты, находящегося в стоящем положении, собственником которого является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к постановлению от 20.04.2022г., л.д.16).

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810058210000469730 от 20.04.2022 г., 08.04.2022 г. в 18 часов 38 минут на ул. Богданова, 21А в г. Пензе водитель транспортного средства «Renault Sandero», Данные изъяты, ФИО12., оставив свое транспортное средство, не принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, то есть допустил нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16 о.с).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Номер ., л.д.17).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО13. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ), а гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер , л.д. 103 об.ст.).

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, принадлежащему истице были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего истице автомобиля, 11.05.2022 г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА (л.д.126 об.ст.).

Как установлено судом, направление на ремонт на СТОА ФИО1 страховой компанией выдано не было. При этом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатив ФИО1 24.05.2022 г. страховое возмещение в размере - 20 200 рублей (указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №80251 от 24.05.2022 г., л.д.133 об.ст.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО14.

Согласно экспертному заключению № 139-22 от 03.10.2022 г., составленному ИП ФИО15., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, округленно без учета износа составило - 71 600 рублей (л.д.20-27).

14.06.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ей страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.104). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 22.08.2022 г. № У-22-869415010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки и иных выплат было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» ФИО1 после её обращения с заявлением о наступлении страхового случая 11.05.2022 г. (л.д.126 об.ст.) о выдаче направления на ремонт направление не выдало.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший по своему усмотрению, вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в досудебном порядке также обращалась к ИП ФИО16. за оценкой причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 г. № 139-22, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», Данные изъяты, округленно без учета износа составляет 71 600 рублей (л.д.20-27).

Учитывая, что стороны по делу, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением от 03.10.2022 г. № 139-22, составленным ИП ФИО17., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 03.10.2022 г. № 139-22, составленного ИП ФИО18., сторонами по делу суду представлено не было.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составит – 51 400 рублей, исходя из следующего расчета: (71 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 20 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 51 400 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствие в Законе нормы, регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 51 400 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в АО «МАКС» - 11.05.2022 г.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме АО «МАКС» истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г., в общей сумме составит – 66 820 рублей, исходя из следующего расчета: 51 400 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 130 дней (период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г., заявлен истцом).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г., (в сумме – 66 820 рубля), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 51 400 рублей (до суммы недоплаченного страхового возмещения), которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г., в размере - 51 400 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 400 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 25 700 рублей, исходя из следующего расчета: (51 400 рублей (страховое возмещение) / 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 8 000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 139-22 от 03.10.2022 г., квитанцией от 03.10.2022 г., л.д.18, 19).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности 58АА1831074 от 08.10.2022 г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 08.04.2022 г. с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный Данные изъяты.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 260 рублей.

Таким образом, указанные нотариальные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу почтовых расходов в размере 205 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 13,20 рублей (л.д.9) и кассовый чек на сумму 130 рублей (л.д.13), то есть на общую сумму – 143,20 рублей.

В связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере - 143,20 рубля.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - за составление и подачу досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, составление и подачу искового заявления в размере - 2 000 рублей, а также представительство в суде в размере - 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение ею вышеуказанных представительских расходов (не представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни документы, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании возмездных юридических услуг, ни расписка в получении денежных средств и т.п.), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты): разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 51 400 рублей, штраф в размере - 25 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2022 г. по 08.10.2022 г., в размере - 51 400 рублей, неустойку, за период с 23.08.2022 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 51 400 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 260 рублей, почтовые расходы в размере - 143,20 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова