Решение по делу № 2-2102/2025 от 01.10.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

Дело № 2-2102/2025

59RS0027-01-2025-004134-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 17 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 183 (на ? долю в праве).

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 19.02.2025 на основании судебного приказа по делу № 2-2489/2024, выданного 09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Руситерфинанс» денежных средств размере 2500 руб. (остаток задолженности составляет: 2500 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительный сбор); №-ИП, возбужденное 27.09.2024 на основании судебного приказа № 2-481/2024, выданного 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО МФК «Займер» денежных средств в размере 4800 руб. (остаток задолженности составляет: 4800 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор); №-ИП, возбужденное 06.08.2024 на основании судебного приказа № 2-1465/2024, выданного 16.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 6086 руб. (остаток задолженности составляет 6086 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор); №-ИП, возбужденное 28.05.2024 на основании исполнительного листа № 2-589/2021, выданного 01.03.2022Советским районным судом Ханты Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 60432,20 руб. (остаток задолженности составляет: 54978,66 руб. – основной долг, 4230,25 руб. – исполнительский сбор). По состоянию на 02.07.2025 остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 68364,66 руб. – основной долг, 7230,25 руб. – исполнительский сбор. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 426 кв.м., с кадастровым номером 59:08:2701012:393, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3 (л.д.83).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, АО ПКО «ЦДУ», АО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.08.2024 на основании судебного приказа 2-1465/2024, выданного 16.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 6086 руб. (остаток задолженности составляет 6086 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор) (л.д.7-9);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.09.2024 на основании судебного приказа № 2-481/2024, выданного 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО МФК «Займер» денежных средств в размере 4800 руб. (остаток задолженности составляет: 4800 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор) (л.д.10-12);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2025 на основании судебного приказа 2-2489/2024, выданного 09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств размере 2500 руб. (остаток задолженности составляет: 2500 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительный сбор) (л.д.13-15);исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2-589/2021 выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> – Югры о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в размере 60432,20 руб. (остаток задолженности составляет: 54978,66 руб. – основной долг, 4230,25 руб. – исполнительский сбор) (л.д.16-21).В ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. (л.д.50,73-79). Согласно выписке ЕГРН, ФИО2 кроме вышеуказанного объекта, является также правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.58). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 07.03.2025 на указанное имущество был наложен арест на совершение регистрационных действий (л.д.49). Транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ФИО4 не зарегистрированы (л.д.63,64). Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю, на имя ФИО4 имеются открытые в кредитных организациях банковские счета (л.д.59). Из информации ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО4 открыты счета, остаток денежных средств - 0 руб. (л.д.66-67,85). На 02.07.2025 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляла 75594,91 руб. Ответчиком размер задолженности в судебном порядке не оспорен. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество. Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, при невозможности применения иных мер принудительного исполнения, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и требуемой меры принудительного исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника. Несогласие ответчика с оценкой реализуемого на торгах спорного имущества в рамках рассматриваемых исковых требований правового значения для разрешения спора не имеют. Сведений о том, что на спорном земельном участке находится иной объект недвижимости большей площадью, принадлежащий на момент обращения взыскания должнику, в материалах дела не имеется. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт должника, данных о наличии иных соразмерных доходов ответчик не представил. Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

обратить взыскание на ? доли земельного участка площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.А.Зыкова