Решение по делу № 2-18/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-18/2023

47RS0002-01-2022-001076-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель <адрес> обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО9 состояла на учете и получала пенсию в Центре пенсионного обслуживания <адрес>, как супруга бывшего следователя следственного отделения <адрес>, старшего лейтенанта милиции ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при достижении ответчиком возраста <данные изъяты> лет на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов. В заявлении ФИО11 указала, что в повторный брак не вступала.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13. и ФИО2 был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ году по достижении возраста <данные изъяты> лет ФИО14 был выдан паспорт, в котором, в разделе «семейное положение» сведения о ее повторном замужестве отсутствуют.

Таким образом, переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что учитывая, что право на получение пенсии по утрате кормильца было утрачено ответчиком с даты заключения повторного брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то, перечисление денежных средств, в виде пенсии, ответчику, неосновательно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотрении дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО16., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, поддержав заявление доверителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что заявление о назначении истцу пенсии по потере кормильца, а также все необходимые документы, были представлены от его имени, поскольку он как сын истца, имел нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех организациях, кроме того сотрудником органа ЗАГСа была выдана справка, согласно которой ФИО18 в повторный брак не вступала.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС администрации <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Как следует из материалов дела, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от 25.04.1990, семье бывшего старшего лейтенанта милиции следователя следственного отделения <адрес> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначена пенсия, пенсионный лист выписан на ФИО19 (л.д. <данные изъяты>).

ФИО20 состояла на учете и получала пенсию в Центре пенсионного обслуживания <адрес>, как супруга бывшего следователя следственного отделения <адрес>, старшего лейтенанта милиции ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центром пенсионного обеспечения <адрес> ФИО21 было направлено уведомление № о том, что в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), с указанием перечня необходимых документов для оформления пенсии: заявление, подлинник и копия свидетельства о смерти, подлинник и копия свидетельства о браке, подлинник и копия паспорта (стр. 2,3,4,5,15), подлинник и копия сберегательной книжки или банковский реквизиты, справка из УПФ по месту регистрации, фото, СНИЛС и ИНН (л.д. <данные изъяты>).

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при достижении ответчиком возраста <данные изъяты> лет на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов. В заявлении ФИО23 указала, что в повторный брак не вступала (л.д. <данные изъяты>).

В заявлениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 указывает, что в повторный брак не вступала (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО26 и ФИО2 был расторгнут (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из заявлений ФИО27 Формы № 1П о замене паспортов, ответчиком в разделе семейное положение указано - «вдова», сведения о вступлении в повторный брак также ответчиком указаны не были (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражала против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, применены неверно, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного момента выплаты ответчику были прекращены.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот период фактически прекращены выплаты, и срок для подачи искового заявления истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец первоначально обратился в суд в октябре ДД.ММ.ГГГГ (Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов гражданского дела №, определением <адрес> первоначальное исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст. 222 ГПК РФ. Повторно в районный суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах установленного срока.

Ссылка ответчика в возражения на исковое заявления на то, что подаваемые документы для назначения пенсии, ею лично не проверялись, сбором и предоставлением документов занимался ФИО28, который действовал от имени ответчика на основании нотариальной доверенности, суд находит не состоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Представлять интересы гражданина по доверенности могут только полностью дееспособные граждане (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доверенности отражаются, в частности, полномочия представителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными и не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. Полномочия формируются доверителем (представляемым) по своему личному усмотрению либо устанавливаются законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

По смыслу пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие физического лица может быть удостоверено непосредственно соответствующим третьим лицом, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № Центром пенсионного обеспечения <адрес>, о том какие должны быть условия для назначения пенсии по потере кормильца, а также список документов необходимых для предъявления их при назначении пенсии (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 должна была сообщить своему представителю ФИО30 который является ее сыном, о вступлении в повторный брак, а ФИО31 должен был сообщить об этом при подаче документов для назначении пенсии.

Третье лицо ФИО32 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ему сотрудником органа ЗАГСа была выдана справка, согласно которой ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повторный брак не вступала (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отзыву Отдела ЗАГС администрации <адрес>, указанная справка выдана в ДД.ММ.ГГГГ году для заключения брака за границей, на указанный год брак между ФИО34 и ФИО2 был расторгнут, в связи с чем сведения о повторном браке ответчика у органов ЗАГСа отсутствовали, также это подтверждается пояснениями третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, поведение ответчика не являлось добросовестным, поскольку ФИО35 скрыла факт о вступлении в повторный брак.

Также суд учитывает, что пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей (за исключением военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, и членов их семей) осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1). Указанный Закон определяет свой круг лиц, которые пользуются правом на одновременное получение двух пенсий.

Из части 2 статьи 7 данного Закона следует, что, супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Из толкования вышеназванных правовых норм усматривается, что ФИО36 изначально не имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку судом установлен факт вступления ответчиком в повторный брак, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования <адрес> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда лицо узнало о нарушенном праве) по ДД.ММ.ГГГГ (подача уточненного искового заявления), в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.