Дело № 2-3237/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003064-92

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа города Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений, просил взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 8 000 рублей и 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: в размере 25 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 26 января 2023 г. административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж было вынесено постановление № 0209996004360000001300343, согласно которого истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Так как указанное постановление являлось незаконным, то для защиты своих прав, истец заключил договор оказания юридических услуг от 30 января 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2023 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По договору оказания юридических услуг от 30 января 2023 г. истец оплатил 9 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за оказанную консультацию правового характера и 8 000 рублей за подготовку жалобы, также он понес расходы, связанные с подготовкой настоящего иска в суд в размере 8 000 рублей, оплатил госпошлину в размере 800 рублей и в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выраженные в страхе за опороченное имя, а также угрозы удержания из его дохода 1 500 рублей штрафа, в случае, если бы он не оспорил постановление. Также истец был вынужден тратить свое время на получение постановления. Моральный вред он оценивает в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы с учетом уточнений в размере 13 000 рублей, которые состоят из: 8 000 рублей за составление настоящего искового заявления в суд и 5 000 рублей за участие в судебном заседании, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и третьего лица административной комиссии Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований ввиду отсутствия оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал №12-429/2023 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 26 января 2023 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункта 8.6 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденное постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 г. № 1405 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж", пользователи парковки, разместившие транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" (информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов), на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Из постановления № 0209996004360000001300343 от 26 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 22 декабря 2022 г. в период с 09 часов 43 минут до 11 часов 02 минут было размещено на территории парковки, (зона платной парковки 3610), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 г. № 582, то есть с нарушением пункта 5.9, подпункта 3 пункта 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж № 1405 от 09 октября 2014 г. Указанное правонарушение квалифицировано по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Дозор-М.

Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж постановлением № 0209996004360000001300343 от 26 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, признала собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак № ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2023 г. постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000001300343 от 26 января 2023 г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.6).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2023 г., производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, ФИО1 имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков, связанных с оплатой труда лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу по его жалобе на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

Из представленных в суд документов следует, что за дачу устной консультации и за подготовку жалобы на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 26 января 2023 г. ФИО1 уплатил ФИО2 9 000 рублей (л.д.7-8, 9, 11).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом для возмещения ФИО1 убытков, связанных с расходами на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются 9 000 рублей, из которых: за дачу устной консультации и за составление жалобы – 8 000 рублей. При этом, учтены результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и приняты во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также соблюден баланс интересов сторон.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № 0209996004360000001300343 от 26 января 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2023 г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж и, прекращая производство по делу, судья указал, что из фотоматериала, содержащимся в оспариваемом постановлении, не следует, что автомобиль заявителя был припаркован в зоне платной парковки в установленный в постановлении период времени, знак после которого начинается зона платной парковки, дорожные знаки, обозначающие зону платной парковки на фото отсутствуют. Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При обозрении в судебном заседании материала №12-429/2023 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 26 января 2023 г., а именно, фотоматериала, содержащегося в постановлении от 26 января 2023 г., невозможно установить, что автомобиль истца был припаркован в зоне платной парковки в установленный в постановлении период времени, знак после которого начинается зона платной парковки, дорожные знаки, обозначающие зону платной парковки на фото отсутствуют.

При этом, факт противоправности действий сотрудников административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа не доказан.

Таким образом, из представленного фотоматериала - фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Дозор-М невозможно установить наличие/отсутствие дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги».

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П, в их системной взаимосвязи, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таких условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, суд не установил.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, ФИО1 следует отказать.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из акта оказания услуг от 28 апреля 2023 г. по договору оказания юридических услуг от 30 января 2023 г. на сумму 8 000 рублей, акта оказания услуг от 07 июня 2023 г. по договору оказания юридических услуг от 30 января 2023 г. на сумму 5 000 рублей, ФИО1 произвел оплату ФИО2 13 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и за участие в судебном заседании.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 5 000 рублей за подготовку искового заявления и за участие в судебном заседании.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей (л.д.3).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 9 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего: 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 г.