Решение по делу № 2-1083/2025 от 27.03.2025 - о взыскании неустойки.

УИД №31RS0022-01-2025-000663-96 Дело №2-1083/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на официальном сайте ответчика смартфон "Samsung Galaxy S22 256ГБ" черного цвета <данные изъяты> за 60458руб. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ему исполнительного листа с ответчика в его пользу взыскана задолженность по решению суда в размере 284174,91руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании которой ранее судом не рассматривался, составляет 308940,38руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о её выплате, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным, ФИО1 в иске просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308940,38руб.

В письменных возражениях на иск представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что у ответчика не было объективной возможности исполнить решение суда после его принятия, поскольку по запросу ответчика истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, вместо этого истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не исполнил решение суда о возврате товара.

Истец ФИО1 в отзыве на возражения ответчика указал, что согласно отчету об отслеживании письма с требованием ответчика предоставить банковские реквизиты оно было направлено по адресу регистрации истца в г. Белгород, в то время как ранее истец указывал ответчику адрес для направления почтовой корреспонденции по адресу в <адрес>. Полагал, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имеется. Истец неоднократно звонил ответчику с целью возврата товара, однако ответчик уклоняется от его получения. Офиса ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в который истец мог бы вернуть товар, в Белгородской области нет. Со стороны истца никаких противозаконных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению совершено не было.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом:

истец ФИО1 – заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России с идентификатором №, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" размещением ДД.ММ.ГГГГ сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отправлением почтой России с идентификатором №, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных в суд заявлениях стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 стоимость товара - 60458руб., убытки 24492руб. и 11924,91руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 80000руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ - 60000руб., в возмещение расходов на экспертизы 12300руб., в возмещение расходов на представителя 30000руб.; возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон "Samsung Galaxy S22 256ГБ" черного цвета IMRI №; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 5749,50руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на официальном сайте ответчика смартфон "Samsung Galaxy S22 256ГБ" черного цвета <данные изъяты> за 60458руб. В начале мая 2022 в товаре выявилась неисправность, по поводу которой он обратился в сервисный центр, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаджете была заменена основная плата. После ремонта, спустя несколько дней смартфон ежедневно стал самостоятельно отключаться при заряженной батарее и перезагружаться. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр для выяснения причин неисправности смартфона, где был произведен сброс всех настроек до заводских (на ремонте смартфон находился до ДД.ММ.ГГГГ). Однако неисправность не устранилась и вновь проявлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием произвести замену явно неисправного телефона (смартфона) или вернуть его стоимость. Рассмотрев его претензию, ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил истцу явиться в офис <адрес> для замены товара. ДД.ММ.ГГГГ он явился по указанному в письме адресу, где располагался сервисный центр "Самсунг", где телефон ему не заменили, а приняли на гарантийный ремонт, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительное время после гарантийного ремонта неисправность вновь проявилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара – данная претензия потребителя продавцом оставлена без рассмотрения.

Судом также установлено, что выявленный недостаток проявлялся и после гарантийного ремонта, проявился и при проведении судебной экспертизы, а его устранение в настоящее время невозможно ввиду отсутствия комплектующих (не поставляется зарубежным производителем), в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с продавца стоимости неисправного смартфона в размере 60458руб. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком, рассмотрев которую продавец ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить товар в сервисный центр <адрес> для замены товара, однако ДД.ММ.ГГГГ товар заменен не был, а принят для очередной проверки качества и гарантийного ремонта, которая проходила до ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого ремонта смартфон вновь выходил из строя, в связи с чем повторная претензия была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала разрешению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки претензия потребителя разрешена не была, следовательно ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную им дату - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132403,02руб. (60458*1%*219). Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 80000руб. Указанная сумма неустойки за указанный период взыскана решением суда с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд установил, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 94975руб. (60458+24492+5000+100000), который также подлежит снижению до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 60000руб.

Как истец в иске, так и ответчик в возражениях на иск указали, что решение суда фактически исполнено после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство признано сторонами

Доводы представителя ответчика о том, что после вынесения решения им было направлено требование истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств, и он уклонился от их предоставления, не убедительны и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 в претензиях к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ) указывал его адрес 309502, <адрес>, мкр. Степной, <адрес>.

В указанных претензиях истцом были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по предъявленным требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства не могли быть перечислены по объективным, не зависящим от ответчика причинам на указанный истцом в претензиях банковский счет.

Письмо, указанное ответчиком в обоснование своих возражений, отправленное почтой России с идентификатором №, согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения в город Белгород, и после неудачной попытки вручения в городе Белгороде ДД.ММ.ГГГГ, истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Поскольку истец указал ответчику адрес <адрес> для связи с ним, не получил отправленное ему письмо по другому адресу в <адрес> в отсутствие доказательств уклонения от его получения, оно не может быть признано доставленным по предусмотренным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ правилам и влекущим юридические последствия для истца.

Кроме того, само письмо, отправленное истцу и возвращенное ответчику, в суд не представлено, его содержание не известно.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано предъявление требования о предоставлении банковских реквизитов к истцу, не опровергнуто то обстоятельство, что банковские реквизиты счета истца были известны ответчику.

Обстоятельств, влекущих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308940,38руб. (60458*1%*511=308940,38руб.). Представленный истцом расчет неустойки достоверен, соответствует требованиям закона и периоду нарушения обязательств ответчиком, иного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 308940,38руб. является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал у ответчика выплатить ему неустойку в размере 308940,38руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа в удовлетворении в добровольном порядке его требования ответчиком.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию штрафа от суммы 308940,38руб. составляет 154470,19руб. (308940,38*50%=154470,19).

Ответчик заявил об уменьшении подлежащих взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 № 88-20429/2023).

Подлежащая взысканию неустойка в размере 308940,38руб. явно чрезмерна относительно суммы в размере 60458руб., за не исполнение обязательства по выплате которой начислена такая неустойка – сумма неустойки за период в 511 дней превышает сумму основного обязательства более чем в 5 раз. Кроме того, взыскание неустойки в таком размере повлечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 154470,19руб. В связи с этим доводы представителя ответчика о наличии оснований для её уменьшения ввиду явной чрезмерности являются частично обоснованными.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя, так и после вынесения судом решения о взыскании уплаченных за товар денежных средств и иных денежных сумм.

Как установлено вступившим в законную ранее указанным судебным актом неустойка за 219 дней просрочки с суммы 132403,02руб. уменьшена до 80000руб., что соответствует 0,6% в день от суммы основного долга (80000/219=365,30; 365,30/60458*100%=0,6%); штраф уменьшен согласно мотивировочной части решения с 94975руб. до 60000руб., и составил 31,59% от взысканной судом суммы 189950руб. (60000/189950*100%=31,59%).

Такие меры не привели к побуждению ответчика к исполнению обязательств, ответчик и после вынесения решения продолжил длительно нарушать права истца как потребителя и нарушать установленный законом срок возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскиваемая настоящим решением неустойка за 511 дней просрочки не может быть рассчитана меньше, чем исходя из 0,6% в день.

В связи с изложенным, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 250000руб., которая соответствует неустойке, рассчитанной исходя из 0,8% в день от подлежащей возврату стоимости товара в размере 60458руб. (250000/511=489,24; 489,24/60458*100%=0,8% в день).

Взыскание неустойки исходя из 0,8% в день обеспечит баланс интересов истца, требующего взыскать неустойку в полном объеме, и интересов ответчика, подлежащая взысканию неустойка с которого значительно превышает сумму основного долга, однако которого взыскание неустойки в меньшем размере исходя из 0,6% в день не побудило к добровольному исполнению обязательств, а следовательно неисполнение обязательств было более выгодным для ответчика, чем надлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые отсутствовали до вынесения ранее судом решения о взыскании неустойки, имелись в заявленный истцом период, и которые объективно независимо от действий истца препятствовали исполнению обязательств ответчиком.

Доводы о том, что выплате денежных средств ответчиком препятствовали действия (бездействие) самого истца, не убедительны и опровергаются материалами гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, а следовательно доводы о возможности применения статьи 333 ГК РФ ввиду такого обстоятельства не убедительны (аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 32-КГ24-8-К1, от 01.06.2021 № 49-КГ21-11-К6, от 17.10.2017 № 5-КГ17-138).

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов для выплаты взысканных решением суда денежных средств как на основание для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки нельзя признать обоснованными (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 № 88-20429/2023).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца либо основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательности вступившего в законную силу судебного акта для ответчика, не препятствовало ему исполнить обязанность по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы независимо от действий (бездействия) истца.

Учитывая изложенное, снижение предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки 1% в день ниже чем 0,8% в день очевидно нарушит баланс интересов сторон и обусловит получение ответчиком необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения, выразившегося в продолжении неисполнения обязательств перед истцом несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего необходимость исполнения таких обязательств.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125000руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (250000*50%=125000руб.). Оснований для уменьшения такого размера штрафа с учетом изложенных установленных судом обстоятельств не имеется. Ответчик неоднократно оставлял без удовлетворения законные требования истца, а принятые к нему меры не привели к добровольному исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500руб. (4000 + 3% от (250000 - 100000) = 8500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000руб., штраф в размере 125000руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 8500руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 04.04.2025.

Судья