07RS0001-02-2022-002012-89

№2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО10 (с декабря 2020 года в связи с изменением фамилии – ФИО5) о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219023 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> и ФИО4 ФИО11 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ межу <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СФО ИнвесКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ко взыскателю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ. В соответствии с условиями № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и в порядке, установленном Тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 219023 рубля 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 122140 рублей 79 копеек, начисленные проценты – 91033 рубля 18 копеек, комиссии – 50 рублей 00 копеек, неустойка – 5800 рублей 00 копеек. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219023 рубля 97 копеек отказать в связи с пропуском исковой давности. Указала, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по кредитной карте ею, ответчиком, оплачивалась по ноябрь 2015 года, а из суммы основного долга 80000 рублей за период с октября 2011 года по ноябрь 2015 года ею уплачено 253100 рублей, что в три раза превышает сумму основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. При подаче иска представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО13 и ее представитель ФИО2 ФИО14 в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО1 ФИО16 также пояснила, что последний платеж внесла в ноябре 2015 года, оплачивать кредит не отказывалась, но поскольку Банк закрылся, она не знала, куда вносить платежи.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО4 ФИО17 заключили договор кредитной карты по которому ФИО4 ФИО18 предоставлен кредит с лимитом кредитования 80000 рублей под 24 % годовых. В соответствии с условиями договора минимальный платеж 5000 рублей подлежал уплате каждое 10-е число месяца.

В силу пункта 4.8 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям, последний минимальный платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав в связи с неуплатой ответчиком обязательного ежемесячного минимального платежа.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ (доказательства направления заявления по почте отсутствуют, само заявление дату не содержит).

Судебный приказ о взыскании с ФИО4 ФИО19 в пользу ООО «СФО ИнвесКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219923 рубля 97 копеек вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца истек еще в ноябре 2018 года, то есть до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 ГПК ПФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных положений ГК РФ и ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не исследует иные обстоятельства.

В связи с установлением пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» надлежит отказать.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5390 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» № к ФИО1 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219023 рубля 97 копеек – отказать.

Во взыскании с ФИО1 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (<данные изъяты> государственной пошлины в сумме 5390 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина