Дело № 2а-199/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000026-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 29 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании постановления, мотивируя исковые требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 11.10.2016 № 27167/16/19028-ИП. 15 декабря 2022 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок исполнения. С указанным постановлением он (ФИО1) не согласен, поскольку оно противоречит ст. 303 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Административный истец освободил земельный участок от железного гаража и строительных материалов. Однако на участке находится недвижимое имущество – баня, право собственности на которую было зарегистрировано за административным истцом 28.09.2016. Отделение бани от земельного участка без повреждения имущества невозможно, в связи с чем он имеет право требовать возмещения произведенных затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Обращает внимание, что решением Усть-Абаканского районного суда от 01.11.2016 суд истребовал из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: ..., (на основании постановления администрации адрес изменен на ...) и обязал ФИО1 освободить данный земельный участок. Из решения следует, что ФИО1 добросовестный приобретатель, а судьба бани не решена. Поскольку административный истец 15.12.2022 обратился с заявлением о разъяснении решения суда, у него имелись законные основания не исполнять указания пристава до разъяснения судом порядка исполнения решения в части недвижимого имущества, которое является неотделимым от участка. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2022.

Определениями суда от 06 февраля 2023 года и от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске и письменных дополнениях к иску.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснила ФИО1 является должником по исполнительному производству, которое возбуждено 11.10.2016. ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, в связи с ему 14 ноября 2022 года было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 15 декабря 2022 года, а именно освободить земельный участок по адресу: ... и представить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда. Указанное требование он получил 14 ноября 2022 года. Поскольку должник не исполнил требование судебного пристава, не освободил земельный участок, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022, которое было вручено ФИО1 16.12.2022. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, что влечет нарушение их прав, поскольку они не могут пользоваться земельным участком, который принадлежит им на праве собственности. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, а также при соблюдении срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил обжалуемое постановление 16 декабря 2022 года, в Усть-Абаканский районный суд обратился с настоящим административным иском 26.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления от 15 декабря 2022 года в установленный срок.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок, находящий по адресу: Республика ..., площадью ...., принадлежащий ФИО7 и ФИО3, которому администрацией сельсовета Усть-Абаканского района присвоен адресу: ... и обязал ФИО1 освободить данный земельный участок.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем 29 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2022 года ФИО1 было вручено требование, согласно которому, судебный пристав-исполнитель обязывал должника в срок до 15 декабря 2022 года исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок по адресу: ... В указанном требовании также разъяснены последствия его неисполнения.

Данное требование было вручено ФИО1 14.11.2022 года.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 29.12.2022.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает, что на указанном земельном участке находится недвижимое имущество, которое принадлежит ему и его судьба решением суда не решена. В силу ст. 303 ГК РФ он имеет право требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение. В связи с чем, а также учитывая, что 15 декабря 2022 года он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, считает, что у него имелись законные основания не исполнять требование судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, указанных в ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, размер взысканного исполнительского сбора, полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2022 года является законным.

Доводы административного истца о том, что он не обязан был исполнять требование судебного пристава-исполнителя, поскольку обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит ст. 303 ГК РФ, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Положения ст. 303 ГК РФ регламентируют расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом принимались какие-либо решения о возмещении ФИО1 расходов при возврате имущества из незаконного владения.

Как указано выше в настоящем решении, вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем решение Усть-Абаканского районного суда от 01.11.2016 обязательно для ФИО1 и должно быть им исполнено неукоснительно.

Доводы представителя административного истца о том, что до настоящего времени не установлены границы земельного участка, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022.

Поскольку необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких