УИД 36RS0032-01-2022-000596-79

Дело № 2-859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее судебный пристав) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .........., ........... кв.м. и расположенный на нем дачный дом площадью ........... кв.м. кадастровый ............

Иск, со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского и Земельного Кодексов РФ мотивирован тем, что на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство ...........-ИП от .........., возбужденное в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от .........., вступившим в законную силу .......... ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении потерпевшего ЗАО «ПМК-4». Указанным приговором в качестве возмещения материального ущерба постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-4» ........... руб., которые ФИО3 не погашены.

В ходе расследования, на имущество, принадлежащее ФИО3 был наложен арест в качестве обеспечительных мер для выплаты ущерба ЗАО «ПМК-4».

В приговоре перечислены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 арест которых был сохранен в качестве обеспечительных мер, в том числе указаны и земельный участок, расположенный по адресу: .........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м. и расположенный на нем дачный дом площадью ........... кв.м. кадастровый ............

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда арест на данное имущество был сохранен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за ЗАО «ПМК-4» права на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании суммы процентов по инфляции, а также за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от .......... ИП ФИО4 признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина, при этом, в конкурсную массу не вошли ни земельный участок, расположенный по адресу: .........., .........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м. и ни расположенный на нем дачный дом площадью ........... кв.м. кадастровый ............

Судебным приставом исполнителем в ходе исполнения приговора Коминтерновского суда г. Воронежа не установлено иное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено наличие денежных средств на счетах в банках, достаточных для исполнения требований.

Имущество, на которое судебный пристав просит обратить взыскание не входит в конкурсную массу, не является предметом ипотеки или единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.е. не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ не возможно обращение взыскания.

В судебном заседании:

Истец судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против требований иска не представил, с ходатайством не обращался.

Третье лицо – представитель ЗАО «ПМК-4» по доверенности ФИО1 полагал требования обоснованными, просил об их удовлетворении, обратил внимание, что приговор суда в части возмещения причиненного ущерба не исполняется достаточно длительное время, представил письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что должник добровольно приговор суда не исполняет, официально не трудоустроен, другого имущества, на которое возможно обращение взыскания не имеется, т.е. иного способа исполнения не имеется.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, о слушании дела извещены, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от .......... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.1 ст. 159 ч.4 УК РФ. С ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-4» в качестве возмещения материального ущерба взысканы ............

Приговор суда вступил в законную силу ...........

Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист по делу ........... о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-4» в возмещение материального ущерба ........... руб.

23.08.2021 года был выдан дубликат исполнительного листа, который взыскателем предъявлен к исполнению в Коминтерновское РОСП г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 года по делу № А14-6975/2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области исключен из конкурсной массы: земельный участок, расположенный по адресу: .........., ..........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м. и расположенное на нем жилое строение, домик ..........., кадастровый ............

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда ФИО7 обратился с жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .......... определение Арбитражного суда .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Влоронежской области объекты недвижимого имущества, а именно – здание с кадастровым номером ..........., расположенное по адресу: .......... принадлежит на праве собственности с ........... года ФИО3 Его кадастровая стоимость составляет ........... руб.

Так же, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..........., расположенный по адресу: .........., .......... стоимостью 74646 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательных для суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На момент обращения с требованиями погашение задолженности в полном объеме не произведено, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

.......... было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу ........... о взыскании .......... руб. с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-4», в котором должнику установлен 5 – дневный срок для исполнения в добровольном порядке.

.......... судебным приставом было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения, судебным приставом установлено, что на имя ФИО3 выдан паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, установлен номер СНИЛС, установлены счета, на которых отсутствуют денежные средства, сведения о недвижимом имуществе.

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На охрану права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Участниками процесса не представлено доказательств наличия и достаточности имущества, на которое возможно наложение ареста в рамках исполнительного производства для погашения задолженности, взысканной на основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Истец ставит вопрос об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .........., .........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м. и расположенное на нем жилое строение, домик ..........., кадастровый ............

Из реестрового дела и выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО3 действительно находится данное недвижимое имущество.

Право собственности на данный земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленной выписки ЗАГС следует, что ФИО3 с .......... до .......... состоял в зарегистрированном браке с ФИО6.

Суд принимает во внимание, что супруги подозреваемых, обвиняемых вправе обращаться в суд с исками об освобождении имущества, арестованного по уголовному делу, даже в тех случаях, когда имущество у супруга изымалось в ходе обыска. В порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, арест может быть отменен не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения (очевидно, что такая необходимость сохраняется до момента полного возмещения ущерба, наступление которого может отложиться на долгие годы).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на указанные судебным приставом – исполнителем объекты недвижимого имущества, судом установлено, что данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, не является имуществом должника, на которое не возможно обратить взыскание, и исходит из того, что в Коминтерновском РОСП имеется неоконченное исполнительное производство в отношении ФИО3

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству, приговор суда, вынесенный в 2015 году на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен, денежные средства, взысканные по приговору суда должником ФИО3 не выплачены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо по настоящему делу – ЗАО «ПМК-4» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3, приговором суда в их пользу взысканы денежные средства в размере ........... руб.

В ходе совершения исполнительских действий по взысканию ущерба судебным приставом исполнителем было установлено, что у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество на которое возможно обращение взыскания.

В ходе расследования уголовного дела постановлением суда на имущество, принадлежащее ФИО3 в обеспечение исполнение приговора был наложен арест, а именно на: земельный участок, расположенный по адресу: .........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м. и расположенное на нем жилое строение, домик ........... кадастровый ............

Решением Коминтерновского районного суда от 20.12.2016 года по делу по иску ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества Ш-ных в размере 1/2 доли за каждым на все приобретенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда .......... решение Коминтерновского районного суда от 20.12.2016 года о разделе совместно нажитого имущества Ш-ных отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3

Так, за ФИО6 признано право собственности на ........... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..........; земельный участок (для садоводства) площадью ........... кв.м., расположенный по адресу: .......... кадастровый ..........., и расположенное на нем жилое строение, домик ..........., кадастровый ............

За ФИО3 признано право собственности на ........... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..........; гараж площадью ........... кв.м., расположенный по адресу: .........., гараж ........... подземной боксовой автостоянки, кадастрый ...........; кладовое помещение площадью ........... кв.м., расположенное по адресу: .......... кладовое помещение ........... кадастровый ...........; земельный участок площадью ........... кв.м., расположенный по адресу: .......... кадастровый ...........; земельный участок площадью ........... кв.м. расположенный ............ Адрес ориентира :.......... ..........., с кадастровым номером ........... земельный участок площадью ........... кв.м. расположенный по адресу: .........., ............

В связи с обращением .......... ФИО6 с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, Коминтерновским судом г. Воронежа .......... вынесено постановление, которым заявление ФИО4ой С..И. удовлетворено, отменен арест имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: .........., ........... кадастровый ..........., площадью .......... кв.м. и расположенное на нем жилое строение, домик ..........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м.

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от .......... постановление Коминтерновского районного суда .......... от .......... об отмене ареста отменено, заявление ФИО6 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: .........., .........., кадастровый ..........., площадью ............м. и расположенного на нем жилого строения, домик ..........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м. оставлено без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что доводы заявителя ФИО6 что за ней признано право собственности на спорные объекты недвижимости в результате раздела совместно нажитого имущества не могут стать достаточным основанием для снятия ареста, наложенного в обеспечение возможности возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку на момент наложения ареста, имущество находилось в собственности ФИО3, цель наложения ареста на имущество не достигнута, ущерб потерпевшим не возмещен, у ФИО6 отсутствует право требовать освобождение имущества от ареста до тех пор, пока обеспеченное обязательство не будет исполнено, иное означало бы ущемление права потерпевших от преступления на получение возмещение причиненного вреда по сравнению с правом бывшей супруги на получение части совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что право собственности на данные объекты недвижимости признано не только за ФИО6, но и за ФИО7.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или СПИ (ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи); бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечения законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Несмотря на различные предметы ранее рассмотренного и настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При этом данных, свидетельствующих о возмещении потерпевшему ущерба суду не представлено.

Кроме того, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что у ФИО3 имеется иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в первоочередном порядке.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд принимает во внимание, что вопрос определения стоимости реализуемого имущества разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины, от уплаты которой служба судебных приставов освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, по обязательствам ФИО3, в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от .......... перед ЗАО «ПМК-4» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: .........., ........... кв.м. и расположенное на нем жилое строение, домик ..........., кадастровый ..........., площадью ........... кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО3, .......... г.рождения, уроженцу .......... зарегистрированному по адресу: ...........

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Рамонского района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение принято судом

в окончательной форме 12.01.2023 года.