УИД: 11RS0001-01-2025-000494-82 Дело № 2-2452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 6061,88 руб., штрафа, неустойки, убытков 82165,94 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. Требования мотивированы не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Определением суда от 21.01.2025 иск в части требований о взыскании неустойки возращен на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 - восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №...; АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения к АО «СОГАЗ» по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании стороны, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика представлен письменные возражения на иск, содержащие ходатайство в случае удовлетворения требований о снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, снижении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ...- в АО «СОГАЗ».

25.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в форме осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

27.03.2024 ООО «Русоценка» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 661,88 руб., с учетом износа – 62 600 руб.

31.03.2024 ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 17 094,78 руб.

02.04.2024 СТОА ИП ФИО4, ООО «Град», ООО «ВАГ сервис», ООО «АвтоГарантСервис», ООО «Автоцентр 11 Регион», ООО «Евролюкс», ООО «Термолайн», ООО «Авторесурс Моторс» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.04.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата денежные средства в размере 79 694,78 руб., из которых 62 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 17 094,78 руб. – величина УТС.

Письмом от 12.04.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

07.05.2024 в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 88 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от 14.05.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

Решением № №... от 24.07.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы независимой экспертизы отказал.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 10.07.2024 № №..., организованного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 103 руб., с учетом износа – 62 200 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО2 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

Истец не оспаривает калькуляцию № ТТТ №... ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 661,88 руб., с учетом износа – 62 600 руб.

Заключением эксперта ФИО5 №... от 24.04.2024 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 150 827,82 руб. (без учета износа).

Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 6061,88 руб. (68 661,88 руб. – 62600руб.); а также ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 82165,94 руб. (150 827,82 руб. – 68 661,88 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий.

Размер штрафа составит 3030,94 руб. (6061,88 руб. х 50%).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.

В рассматриваемом случае, суд относит расходы истца в сумме 5000 руб. по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № Т-63/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в сумме 6061,88 руб., штраф 3030,94 руб., убытки 82165,94 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...