Решение по делу № 2-1097/2023 от 06.03.2023 - о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1097/2023

29RS0023-01-2022-006777-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 31 августа 2022 года приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, гриль Suomi Grill 90, стоимостью 31 900 руб. После оплаты товара при его получении были обнаружены дефекты в виде излома и повреждения краски на искрогасителе, царапины на лакокрасочном покрытии у вытяжки, в связи с чем покупатель обратился с требованием о замене товара, которое не было исполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества гриль «Suomi Grill 90» на товар этой же марки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по замене товара.

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 с иском не согласилась, не оспаривая наличие недостатков товара, указала, что от получения денежных средств истец отказался, а заменить гриль на аналогичный не было возможности, так как товар отсутствует в продаже.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, гриль Suomi Grill 90, стоимостью 31 900 руб. После оплаты товара при его получении на складе продавца были обнаружены дефекты в виде излома и повреждения краски на искрогасителе, царапины на лакокрасочном покрытии у вытяжки, в связи с чем покупатель обратился с требованием о замене товара на аналогичный, либо его уценке.

Наличие недостатков товара, о которых потребитель при покупке предупрежден не был, не оспаривается продавцом. Поскольку аналогичный товар в магазине отсутствовал, ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества, для производства уценки товара предложил его сдать и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, от чего покупатель отказался.

09 сентября 2022 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой вновь просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанной статьи информацию о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить при решении вопроса потребителем о выборе товара (работы, услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28, п. 40 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления потребителем требования о замене гриля на аналогичный товар данный товар в продаже отсутствовал.

Вместе с тем доказательств невозможности в дальнейшем замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки в установленный законом срок, либо согласования условий замены товара на товар иной модели, принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя продавцом не представлено.

Свидетельские показания директора магазина «Мега» ФИО5 об обратном не свидетельствуют и не опровергают изложенные истцом обстоятельства, равно как не доказывают отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах обязанность осуществить замену приобретенного истцом гриля на аналогичный возникла у ответчика 31.08.2022, с учетом п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в связи с отсутствием товара замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 30.09.2022.

Однако до настоящего времени требование потребителя продавцом не исполнено, соответственно, допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении обязанности на ответчика заменить товар ненадлежащего качества гриль «Suomi Grill 90» на товар этой же марки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности заменить товар ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося продавцом спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), учитывая, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе по своему выбору требовать замены товара, либо снижения его стоимости или отказаться от товара, в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 000 руб. (2000 руб. х 50 %).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31, 32, 34 приведенного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание приведенную правовую позицию, неисполнение ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по замене товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заменить товар ненадлежащего качества гриль «Suomi Grill 90», проданный ФИО2 31 августа 2022 года, на товар этой же марки гриль «Suomi Grill 90».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего взыскать 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 5 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по замене товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года