Дело №
УИД: 26RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Юрковой Ю.В. с участием представителя истца конкурсного управляющего ЗАО « действующего на основании доверенности № 7 от дата, представителя ответчика адвоката действующей на основании ордера от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО « » о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО « обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что решением арбитражного суда дело от дата (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014г.) в отношении ЗАО «СтавГазСервис введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда дело года (резолютивная часть решения объявлена дата.) конкурсным управляющим ЗАО «» утвержден ФИО2. Основными видами деятельности предприятия ЗАО «» в соответствии с уставом являлось производство Автоматизированных Газораспределительных станций (АГРС).
За ЗАО «» зарегистрированы товарный знак (знак обслуживания) Свидетельство № правообладатель ЗАО «», получено Разрешение на применение на Автоматизированную газораспределительную станцию «Эльбрус» (технические условия ТУ № в состав которой входят Блок переключения, блок очистки газа (БОГ) с пылеуловителями циклонного типа (ПЦТ), блок предотвращения гидратообразования с подогревателями газа (БПГ), блок редуцирования газа (БРГ), блок одоризации газа, блок учета газа (БУГ), блок подготовки импульсного, топливного, пускового газа (УПТПГ), блок отбора и подготовки газа на собственные нужды, система КИПиА.
Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 от дата,в рамках дела № № № ФИО1. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 180 УК РФ. Апелляционным определением Промышленного районного суда от дата по делу №-25 приговор мирового судьи судебного участка № от дата в отношении ФИО1 оставил без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
В рамках уголовного дела конкурсным управляющим был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Конкурсный управляющий ФИО2 просил не рассматривать гражданский иск в уголовном судопроизводстве, чтобы не затягивать рассмотрение уголовного дела, при этом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1, являясь генеральным директором с целью извлечения прибыли, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующего соглашения, дата заключил с в лице директора Алиева М.И.И. договор поставки №, согласно которому ООО «СтавГазСервис» обязуется поставить БК автоматизированную газораспределительную станцию типа стоимостью . После чего ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору поставки, заведомо зная, что товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований законодательства и изготовленным не ЗАО «СтавГазСервис», изготовил на площадке с целью последующей реализации и извлечении прибыли зав. №.
Так дата в лице директора по производству ФИО4 поставило на основании акта приема-передачи оборудования в адрес зав. №, которая была установлена по адресу: , за которую ООО получило оплату в размере рублей путем перечисления с расчетного счета ООО №, открытого в , расположенного по адресу: , д. ПО, на расчетный счет, ООО №, открытый в .
Таким образом ФИО1, реализуя товар с незаконно использованием чужим товарным знаком, без разрешения правообладателя нарушил права ЗАО и причинил ЗАО крупный ущерб на сумму . Просят взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « рублей, ущерб причиненный незаконными действиями при использовании чужого товарного знака.
В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ЗАО -ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба указанная в иске, подтверждается прайс- листом ЗАО от 2012 года. Однако сам прайс-лист у истца отсутствует. Сумму ущерба истец подтверждает справкой от дата №. Кроме того имеется договор поставки оборудования ФИО1 на сумму рублей, которая на тот момент была занижена.
Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО1- адвокат Зыбина Л.Н., в судебном заседании исковых требований не признала, считая, что сумма ущерба истцом не подтверждена. Кроме того, пояснила, что на дата назначено заседание судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по ее кассационной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № от дата и апелляционное определение Промышленного районного суда от дата.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № от дата ФИО1 осуждены по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере рублей. На основании п.9,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6-го созыва от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», К.В.АБ. освобожден от наказания со снятием судимости.
За гражданским истцом ЗАО признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанным приговором суда также установлено, что ФИО1 реализуя товар с незаконно использованным чужим товарным знаком, без разрешения правообладателя нарушил право ЗАО , и причинил крупный ущерб на сумму рублей.
Апелляционным определением Промышленного районного суда Ставрополя от дата, приговор мирового судьи судебного участка № от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО1 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
Истец на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № от дата, предъявил в гражданском порядке иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме рублей.
Однако в судебном заседании было установлено, что кассационным определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 03. 03.2021 г., апелляционное определение Промышленного районного суда от дата в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в Промышленный районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
Решение Промышленного районного суда от дата в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО « » было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела приговор мирового судьи от дата не вступил в законную силу.
Определением Промышленного районного суда от дата, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО « » ФИО2 о пересмотре решения Промышленного районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Промышленного районного суда от дата отменено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № от дата, ФИО1. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 180 УК РФ.
Апелляционным определением Промышленного районного суда от дата, приговор мирового судьи судебного участка № от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, приговорам мирового судьи от дата установлено, что ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
С дата ФИО1 являлся учредителем ЗАО «» (ИНН №), офис которого расположен по адресу: .
дата на основании заявки, поданной ЗАО «», Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации дата выдано свидетельство № на товарный знак , согласно которому правообладателем указанного товарного знака является ЗАО «».
дата в отношении ЗАО «СтавГазСервис» введена процедура банкротства, при этом право на использование товарного знака АГРС «Эльбрус» осталось за ЗАО «СтавГазСервис».
С дата ФИО1 является генеральным директором ООО «» (ИНН №), офис которого располагался по адресу: .
Не позднее дата к ФИО1 обратился его знакомый директор ООО « ФИО6, которому ранее уже поставлялись автоматизированные газораспределительные станции, с просьбой изготовить и поставить в а Республики Дагестан автоматизированную газораспределительную станцию типа «».
ФИО1, являясь генеральным директором ООО «», с целью извлечения прибыли, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующего соглашения, дата заключил с ООО «» в лице директора ФИО6 договор поставки , согласно которому ООО «» обязуется поставить БК автоматизированную газораспределительную станцию типа «» стоимостью рублей.
После чего, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору поставки, заведомо зная, что изготавливаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не ЗАО », изготовил на площадке ," с целью последующей реализации и извлечения прибыли АГРС «Эльбрус-20-1/55-У 1» зав. №.
дата ООО «» в лице директора по производству поставило на основании акта приема-передачи оборудования в адрес зав. №, которая была установлена по адресу: , за которую ООО «» получило оплату в размере рублей путем перечисления с расчетного счета ООО «» №, открытого в «», расположенного по адресу: , на расчетный счет ООО «» №, открытый в ОАО » . Таким образом, ФИО1, реализуя товар с незаконно использованным чужим товарным знаком, без разрешения правообладателя нарушил права ЗАО «» и причинил ЗАО «» крупный ущерб на сумму рублей.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из пункта 3 статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.
Судом установлено, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется. Правообладателем товарного знака » является ЗАО «», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака №.
Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно для ЗАО «», имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку ЗАО «», является коммерческой организацией. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ЗАО «», при отсутствии нарушения со стороны ответчика.
Однако суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «», подлежат удовлетворению частично, поскольку размер причиненного ущерба на сумму 22000000 рублей не нашел полного подтверждения в судебном заседании.
В качестве доказательств материального ущерба истец предоставил не подтвержденную документально справку о стоимости Прайс- лист, или другие непосредственные доказательства о стоимости оборудования, суду не предоставил.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму рублей, указанную в договоре поставки № от дата, заключенном между поставщиком - генеральным директором ООО «» ФИО1 и заказчиком ООО «». Данная стоимость указана так же в товарной накладной № от дата
Кроме того, приговорам мирового судьи от дата установлено, что сумма рублей была перечислена с расчетного счета ООО «» №, открытого в », на расчетный счет ООО «» №, открытый в «Авангард» .
Таким образом, установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль именно в указанном размере.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования конкурсного управляющего ЗАО « » ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу , в пользу ЗАО « » материальный ущерб в сумме рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу г. . 68, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Т.М.Емельянова