Решение по делу № 2-3985/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 16 №) в пользу Акционерного общества «Банк Р.С.» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 326 рублей 69 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 149 524 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 203 рубля 46 копеек, задолженность по плате за снятие наличных денег – 299 рублей, задолженность по плате за информирование посредством sms – 300 рублей), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 3 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 276 рублей 53 копеек, а всего взыскать 158 103 рубля 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в пределах лимита в не указанном заявителем размере за не указанную заявителем плату на не указанный заявителем срок на условиях, определяемых «Условиями предоставления и обслуживания карт «Р.С.»», «Тарифами по картам «Р.С.»». Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 153 826 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р.С.» и ответчиком заключён договор №, условия которого определяются заявлением ответчика (т.1, л.д. 13 об.-15), «Условиями предоставления и обслуживания карт «Р.С.»» (т.1, л.д. 19-29), тарифами по картам «Р.С.» (т.1, л.д. 16). Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счёта и кредитного договора. Ответчику был открыт банковский счёт, при этом банк обязался предоставлять кредит по расходным операциям.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлялись возражения против иска, основанные на фальсификации кредитного договора, от которых впоследствии ответчик отказался, признав факт заключения договора.

Как усматривается из истории операций по счёту (т.1, л.д. 9-12), ответчик неоднократно воспользовался кредитными средствами. При этом предусмотренные договором обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись нерегулярно, с мая 2016 г. платежи прекратились, 4 платежа в счёт уплаты процентов за пользование кредитом поступили от ответчика в 2020-2021 г. (в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа).

Согласно представленному расчёту задолженности (т.1, л.д. 3 об.-4) размер невозвращённого кредита составил 149 524 рубля 23 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 203 рубля 46 копеек, размер невнесённой платы за снятие наличных денег – 299 рублей, размер невнесённой платы за информирование посредством sms – 300 рублей. Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены 2 вида неустойки за нарушение заёмщиком своих обязательств. За пропуск платежа по кредитному договору уплачивается сумма в 300 рублей, за второй пропуск подряд – 500 рублей, за третий пропуск подряд – 1 000 рублей и за четвертый пропуск подряд – 2 000 рублей. По своей правовой природе в силу ст.330 ГК РФ данный платёж является неустойкой (мера ответственности за нарушение обязательства). Кроме того, за просрочку оплаты сумм, указанных в выставленном заключительном требовании, уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку платежей составил 3 500 рублей. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, поступило мировому судье от истца ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление истец направил по почте, как следует из объяснений мирового судьи, в одном конверте с другими заявлениями, конверт при вскрытии был повреждён, почтовый штемпель места отправления не сохранился, имеется только штемпель места получения на обратной стороне конверта – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.33). У самого истца также отсутствуют сведения о дате обращения к мировому судье. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности заведомо не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ их течение остановилось. С ДД.ММ.ГГГГ течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удлинились до ДД.ММ.ГГГГ, даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже ДД.ММ.ГГГГ отодвинулись на 3 года 319 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32). Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям по обязательствам, срок исполнения которых истёк ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и позже сроки исковой давности не истекли.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставления кредита осуществлялось в форме кредитования банком расходных операций по счёту ответчика. Ответчик был обязан ежемесячно вносить т.н. минимальный платёж, включающий в себя 5% от кредитной задолженности, а также оплачивать проценты за пользование кредитом, плату за снятие наличных (если такие операции производились), плату за sms-информирование и прочие предусмотренные договором платежа за операции, осуществлённые в соответствующем расчётным периоде (п.6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.», п.12 тарифов). Конкретную сумму платежа, а также дату его внесения банк обязался сообщать ответчику каждый месяц в т.н. «счёте-выписке» (п.6.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.»).

Заключённый сторонами договор предусматривает право истца в любое время и по своему усмотрению потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов и иных плат в срок, определяемый также по усмотрению банка. Такое требование оформляется т.н. «заключительным счётом-выпиской», каковая направляется банком заёмщику и содержит указание на размер обязательства и установленный банком срок его исполнения (п.6.22, 6.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.»).

Таким образом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был обязан:

- оплачивать суммы минимального платежа, указанные в ежемесячно направляемых ему «счетах-выписках» в указанные в них сроки;

- полностью одномоментно возвратить всю сумму кредита и погасить все иные задолженности в срок, указанный в «заключительном счёте-выписке».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки на уплату минимальных платежей (т.1, л.д. 213-250, т.2, л.д. 1-13).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3 об.-4), ответчик перестал обслуживать кредит, т.е. оплачивать суммы, указанные в ежемесячных счетах-выписках, с июня 2016 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность у ответчика отсутствовала. Срок внесения платежа за май 2016 г. наступил ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8). Этот и все последующие платежи внесены не были.

При этом установленный истцом срок внесения платежа за июнь 2016 г. наступил ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9), за июль 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10), за август 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 11), за сентябрь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 12).

С требованием о полном возврате кредита («заключительным счётом-выпиской») истец обратился к ответчику в октябре 2016 г., установив срок платежа ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8).

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца по обязательствам, срок исполнения которых варьируется в диапазоне от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ни по одному из них, как было определено выше, срок исковой давности не был пропущен.

Возражая против иска, ответчик ссылался также на то обстоятельство, что судебный приказ № исполнялся принудительно, работодатель производил удержания из его заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако удержанные суммы не учтены истцом.

Для проверки доводов ответчика судом были запрошены материалы исполнительного производства, которые сопоставлены с данными работодателя о произведённых удержаниях и с расчётом истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2, л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках сразу 2 исполнительных производств – №-ИП и №-ИП, взыскателем по последнему являлось ООО «Коллекторское агентство Югория» (т.2, л.д. 68).

Работодатель ответчика, ПАО «Одк-кузнецов», в течение мая-декабря 2021 г. удержал из заработной платы ответчика по 2 исполнительным производствам в общей сложности 119 510 рублей 99 копеек (т.2, л.д. 55).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 169-170) из полученных от работодателя должника сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП (истца по настоящему делу) было перечислено соответственно, 2 804 рубля 56 копеек, 14 109 рублей и 11 724 рубля 05 копеек. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 170) в пользу АО «Банк Р.С.» в рамках исполнительного производства №-ИП было перечислено 71 рубль 63 копейки.

Всего, таким образом, истцу было перечислено 28 709 рублей 24 копейки, что отражено в сводке по исполнительному производству (т.2, л.д. 181).

Сведения об ином размере удержаний, содержащиеся в первоначально представленной суду судебным приставом-исполнителем справке (т.2, л.д. 148), является с очевидностью ошибочными, т.к. они не соответствуют материалам исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о распределении средств между кредиторами ответчика не оспаривались ни должником, ни взыскателями.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 176) исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. В постановлении отражено, что размер взысканной задолженности составляет 28 709 рублей 24 копейки.

Истец подтверждает получение в счёт исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 24 копеек четырьмя платежами в указанных выше размерах (т.2, л.д. 195). Как следует из расчёта задолженности ответчика, приложенного к исковому заявлению, все эти 4 платежа в нём учтены (т.1, л.д. 4). То есть, размер заявленных требований изначально определён истцом с учётом частичного погашения долга при принудительном исполнении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья