Судья первой инстанции Антоненко Р.В.,
Гр. дело № 33-30807/23 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-5058/22 (первая инстанция)
УИД 77RS0003-02-2022-009346-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,
и судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к фио фио, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио, паспортные данные..., ФИО1, ...паспортные данные......, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес ... года, в пользу ФИО2, ...паспортные данные, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
УСТАНОВИЛА
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года в 16 часов 55 минут по адресу: 55 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель т/с марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А489ЕО790 под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении фио был признан виновным, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197 не была застрахована. Однако владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197 является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А489ЕО790 было причинено механическое повреждение.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО3 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 16 мая 2022 года в 16 часов 55 минут по адресу: 55 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель т/с марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А489ЕО790 под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении фио был признан виновным, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.
Постановлением старшего инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Названным постановлением установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А489ЕО790, и совершил с ним столкновение (л.д. 103-104).
Владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е050ЕЕ197 является ФИО3
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А489ЕО790, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЦСЭ «Релианс», согласно заключению которого от 21 мая 2022 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля в период контактирования в рассматриваемым ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А489ЕО790, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16 мая 2022 года, составляет: с учетом износа деталей – сумма
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя фио, законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио, договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его в размере сумма на основании заключения специалиста ООО "ЦСЭ «Релианс».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: копия трудового договора от 20 марта 2022 года, заключенного между ООО «ФАВНАЗ» и ФИО1; копия договора аренды транспортного средства от 17 марта 2022 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2022 года. Указанные доказательства не были приняты судебной коллегией так как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, из представленной копии трудового договора от 20 марта 2022 года следует, что фио принимается на должность водителя в ООО «ФАНВАЗ» и за ним закрепляется транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из представленной копии договора аренды транспортного средства от 17 марта 2022 года и копии акта приема-передачи усматривается, что по данному договору арендатору ФИО1 арендодателем ООО «ФАНВАЗ» передается автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «ФАВНАЗ» не является. Данный автомобиль принадлежит истцу ФИО2, а в момент совершения дорожно-транспортного происшествия фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и в результате его действий был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства имеют отношение к настоящему гражданскому делу, связанному с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2022 года с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, у судебной коллегии не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании 03 октября 2022 года была направлена в адрес ответчика ФИО1 заблаговременно. Адрес направления судебной корреспонденции совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе фио Соответствующе судебное извещение ответчик не получил. Таким образом, ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая также то, что сведения об ином месте жительства ответчика на дату рассмотрения дела не приложены последним к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: