РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. п. Залукокоаже 09 февраля 2023 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,
при секретаре – Хашукаевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствие банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенным условием договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условие и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления Клиент располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.
В период пользования картой клиентов были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Вследствие не исполнение клиентом взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражением клиента относительно его исполнения.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежной суммы по карте подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности по указанному договору, где отражены движения сумм по договору №, в том числе произведенные ФИО1 платежи.
Выпиской по счету ФИО1, а также расчетом задолженности по договору подтверждается наличие задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате задолженности по кредиту.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 следует, что полная задолженность ответчика по кредитному договору составляет №.
Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в адрес ответчика выставлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек для заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не содержится, и истцом не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать АО «Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна: Н.К. Батхиев