РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО4, ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия истцу в установлении забора по межевой границе и устранении негативных последствий, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

-обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленную ею, на территории принадлежащей ФИО4, отмостку и брусчатку до границы участка принадлежащего ФИО4 на праве собственности, для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в установке забора по границам участка принадлежащим истцу на праве собственности, для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

-обязать Ответчика за свой счет и своими силами, устранить негативные последствия, изложенные в заключении эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, произведенной Ответчиком, указанных в ответе на вопросе № в данной экспертизе, а также нарушения пожарной опасности объектов, которые были установлены в ФИО3 заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ФИО15 в течении трех месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 295 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного не нем жилого помещения, общей площадью 43,5 кв.м. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик выложила на части земельного участка, принадлежащего истцу, отмостку и брусчатку, а также препятствует истцу установить забор по границам ее участка. Также ФИО1 на своем земельном участке без разрешения соответствующих органов осуществила самовольное строительство жилого дома. Указанное строение осуществлено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем нарушаются ее права.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просит:

-признать право собственности за ФИО1 на индивидуальный жилой дом, площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение площадью 21,0 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301138:3578 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Центральный муниципальный район, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был согласован с ФИО2 <адрес>, а также с предыдущим собственником ФИО6, эскизный проект индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение, принадлежащее ФИО1, было снесено и начато строительство нового дома. Согласно технического паспорта, изготовленного МП «Инвентаризатор», площадь жилого дома составила 320,6 кв.м. Вновь возведенное здание, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм. Расстояние между зданиями истца по встречному иску ФИО1 и Ответчика ФИО4 составляет со стороны <адрес>,887 м, с обратной стороны 0,288 м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 полностью поддержали исковые требования с учетом их последующего уточнения и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку самовольная постройка нарушает права и законные интересы ФИО4, а также угрожает ее жизни и здоровью. Самовольная постройка осуществлена с существенными нарушения градостроительных, а также противопожарных норм и правил, которые приводят к негативным последствиям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что часть брусчатки и отмостки действительно находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО4, но ее невозможно убрать без разрушения конструкций здания. ФИО1 не чинит ФИО4 препятствия в установке забора. При строительстве здания не были нарушены градостроительные, а также противопожарные нормы и правила, что подтверждено ФИО3 заключением ФИО3. ФИО4 не представлены доказательства, что строительство здания ФИО1 повлекло негативные последствия для здания ФИО4

Представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв согласно которому просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду информативное письмо (т. 2 л.д.204).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 295 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 17).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 289+/-6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью, 98+/-3 кв.м. и расположенного на нем жилого помещения, общей площадью 21 кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 126-137, 138-139).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являются смежными. Границы земельных участков определены на местности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено материалами дела.

Также в судебном заседании установлен и не опровергнут стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 факт того, что на земельном участке, принадлежащем ФИО10, ответчик ФИО1 установила бетонную отмостку и тротуарную брусчатку, тем самым частично захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО10, что также подтверждается фотоматериалом (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 44).

Поскольку ФИО1 при установке бетонной отмостки и тротуарной брусчатки захвачена часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, суд приходит к выводу о законности требований последней в части возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленную ею, на территории принадлежащей ФИО4, отмостку и брусчатку до границы участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку между ФИО4 и ФИО1 имеется многолетний конфликт, в том числе относительно установки забора, что было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что из пояснений ФИО10 следует, что ФИО1 чинит ей до настоящего времени препятствия в установке забора, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязательства не чинить ФИО4 препятствий в установке забора по границам участка принадлежащим истцу на праве собственности, для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году было снесено старое здание общей площадью 21 кв.м. и в отсутствии разрешений соответствующих органов произведено строительство нового здания, площадь которого согласно техническому паспорту составила 320,6 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193-206).

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «РусОценка» была проведена строительная экспертиза, из которой следует, что по техническому паспорту 1979 года видно, что в период с момента строительства (1957, 1962 года) и до начала строительства здания ФИО1, здание являлось одним индивидуальным жилым домом с инженерными системами, рассчитанными на здание в целом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание не является единым. Согласно данным Технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания, находящегося в пользование ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ здание либо было целиком возведено, либо находилось на стадии завершения работ. В результате работ по строительству, часть здания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки была снесена, то есть все общедомовые конструкции и инженерные системы были изменены. На момент производства экспертизы здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящейся в пользовании ФИО1, находится в исправном техническом состоянии. На момент производства экспертизы второе здание, находящееся в пользовании ФИО4, находится в работоспособном техническом состоянии. На момент проведения экспертизы установлено, что фактически имеются два индивидуальных жилых дома.

В результате самовольной постройки были выявлены нарушения, а именно:

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

Согласно требованиям пособия по проектированию оснований зданий и сооружений, в комплексе водозащитных мероприятий входят компоновка генплана; планировка застраиваемой территории, устройство под зданиями и сооружениями маловодопроницаемых экранов; качественная засыпка пазух, котлованов и траншей, устройство вокруг зданий отмосток, прокладка внешних и внутренних коммуникаций, несущих воду (утечка воды из коммуникаций недопустима) с обеспечением свободного их осмотра и ремонта, отвод аварийных вод за пределы зданий и в ливнесточную сеть и др.

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимается в соответствии с табл. 1, не менее 6 м.

Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Таким образом, без устранения выявленных нарушений безопасная эксплуатация зданий (прежде всего это относится к зданию, находящемуся в пользование ФИО10) не возможна.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО3 заключение она свое поддерживает. При строительстве действительно были допущены нарушения, но для их устранения необходимо изготовить проектную документацию. Под установленным ФИО10 сайдингом собирается влага, листья. На данный момент нужно установить водоотвод. Если бы на втором этаже дома ФИО1 не было бы окна, данная стена могла быть противопожарной. Привести здание ФИО1 в первоначальное состояние невозможно. Дом ФИО1 построен качественно, фундамент основательный. Скопление в пазухе воды и мусора будет влиять на стену ФИО4 ФИО4 нужно перекроить здание, чтобы не было смещений, выстроить стену из блоков. Здание ответчика идеальное. Истцу и ответчику нужно хорошо заделать зазор, утеплить его, провести гидроизоляцию. Оба здания можно эксплуатировать.

ФИО10 просит обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить нарушения, которые приведут к негативным последствиям, изложенным в заключении эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, произведенной ФИО1, указанных в ответе на вопросе № в данной экспертизе, а также нарушения пожарной опасности объектов, которые были установлены в ФИО3 заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО15 в течении трех месяцев.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта ООО «РусОценка», а также пояснений самого эксперта следует, что при строительстве здания ФИО1 выявлены нарушения, устранения которых возможно после изготовления проектной документации. Также из исследовательской части ФИО3 заключения (т.1 л.д. 80-82) следует, что при визуальном обследовании не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций у двух зданий. Поскольку зазор между зданиями не изолирован, это способствует скоплению снега, влаги, листвы, а также проникновению грызунов. Здание, находящееся в пользовании ФИО1, имеет меньший износ, построено из современных материалов и имеет более высокую несущую способность по сравнению со вторым зданием, собственником которого является ФИО4 Таким образом, скопление, прежде всего влаги в зазоре между зданиями, будет негативным образом сказываться именно на здании ФИО4 Более того, конструктивно прилегающая стена к зазору, здания, находящегося в пользовании ФИО4 не утеплена предположительно выполнена толщиной в ? кирпича. Данная стена будет промерзать, на поверхности будет образовываться конденсат, что приведет к появлению плесени на ее поверхности.

Таким образом, заявляя требования об устранении нарушений, которые приведут к негативным последствиям, изложенным в заключении эксперта ООО «РусОценка», ФИО4 фактически просит обязать ФИО1 утеплить конструктивно прилегающую стену к зазору, здания, находящегося в ее собственности, чтобы в последующем избежать образование плесени и промерзание стены.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО4 приобрела жилое помещение в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда строительство жилого дома ФИО1 было завершено, она была вправе его осмотреть, как снаружи, так и внутри, но не воспользовалась своим правом, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца ФИО4, и при должной степени осмотрительности, она была вправе отказаться от покупки указанного здания, что бы не нести в будущем негативные последствия, вместе с тем, она приобрела указанное здание, следовательно, согласилась нести какие-либо риски, связанные с приобретением указанного дома в том состоянии, в котором оно было при покупке.

Кроме того, с момента покупки дома и на дату рассмотрения дела, ФИО4 самостоятельно не предпринимает каких-либо мер по утеплению конструктивно прилегающей стены к зазору, здания, находящегося в ее собственности, чтобы избежать негативных последствий, которые в будущем могут привести к разрушению указанной стены, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Строительство жилого дома ФИО1 началось задолго до приобретения жилого дома ФИО4, данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами и подтвержден свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО11

Так ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он снимал дом по адресу: <адрес>. ФИО1 дом подарил ее отец. После того как дома разделили, была возведена стена. В доме прожил год и не мерз. Работы делались не быстро, был свидетелем всех событий. ФИО1 подошла к строительству ответственно. Отмостка возводилась сразу с фундаментом.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что предыдущий собственник дома, который сейчас принадлежит ФИО14 была рада, что дом разделили. Когда дома разделили все стройматериалы были вложены в дом ФИО4 Бывший собственник не была против разделения домов.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее сестра ФИО1 вышла замуж и ушла, она осталась жить с мамой. Изначально это было единое здание, позже ее родители поделили по суду дом и поставили стену. Половину дома отец подарил сестре ФИО1 Когда мама пришла и увидела, что дом распилен, был скандал. Они убрали крыльцо, которое по суду перешло матери. Чтобы возместить крыльцо, они отдали гараж маме. После мама заселила квартиранта, раздел дома уже произошел. За счет уплаты, квартирант построил крыльцо маме. Квартирант жил около года. Он не жаловался, что в доме холодно. После разделения, дом эксплуатировался, никто не жаловался. Маме не понравилось, только то, что разделили дома и сломали крыльцо. Ее сын по доверенности продал дом, ФИО10, дом она осматривала. Распил дома произошел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартиранты привели дом в ужасное состояние.

ФИО1, обратившись с встречным исковым заявлением, просила признать право собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 320,6 кв.м.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом строительства жилого дома – 2000-2018 гг.) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в подтверждении своих доводов представлено в суд ФИО3 заключение ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-241), из которого следует, что здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, в том числе ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет права и интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению, в качестве индивидуального жилого дома.

В опровержение досудебного ФИО3 заключения ООО «ФИО3» ФИО4 представлено ФИО3 заключение ИП ФИО15 (т.2 л.д. 21-24) из которого следует, что противопожарное расстояние между домом ФИО4 и ФИО1 не соответствуют (СП 4.13130.2013, таблица № (т.2 л.д. 28), а также данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела была проведена ООО «ПожТехСервисАудит» судебная пожарная экспертиза, из заключения которой (т.2 л.д. 82-92) следует, что в настоящий момент оба жилых дома по факту являются единым зданием, так как между ними отсутствуют расстояния, т.к. согласно требований п. 4.4 СП - 3130.2013: «Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями».

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Требованиями нормативных документов по пожарной безопасности необходимость выполнения дополнительных мероприятий не требуется. Согласно разъяснениям МЧС России, содержащимся в «Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России», опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет» 1 - под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара (пояснение - имеется ввиду наличие автоматической пожарной сигнализации, но по нормам в частных жилых домах она не требуется), оповещения о нем всех людей (пояснение - имеется ввиду наличие системы оповещения, но по нормам в частных жилых домах она не требуется), находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушения, которые напрямую могут привести к возникновению пожара. В частном жилом доме, принадлежащей ФИО1, вышеуказанные нарушения отсутствуют, угрозы жизни и здоровью людей нет.

В независимости от того, что рассматриваемые здания являются единым целым или, разными строениями (по факту в настоящее время это единое здание с отдельными входами), требования пожарной безопасности при возведении условно отдельного возведённого строения, принадлежащего ФИО1, располагающегося на соседнем земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301138:699, нарушений противопожарных требований не допущено (см. ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно статьи 31 и таблицы 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, C1, С2 и С3. Здание ФИО1 относится к классу СО (минимальный пожароопасный класс конструктивной пожарной опасности); здание ФИО4 – С3 (максимально пожароопасный класс конструктивной пожарной опасности.

В независимости от того, что рассматриваемые здания являются единым целым или разными строениями (по факту в настоящее время это единое здание с отдельными входами), согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013: «Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки». Согласно требованиям таблицы 6.8 СП 2.13130.2020, площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 м2. В нашем случае (295+53,5=348 м2), следовательно, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, противопожарные расстояния не требуются.

При проектировании и возведении, эксплуатации отдельного строения ФИО1 требования раздела II и главы 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты, проводившие вышеуказанные экспертизы.

Так эксперт ФИО3 А.В. суду пояснил, что расстояние между домами не могло быть соблюдено, в связи с условиями застройки. Существующая стена двухэтажного дома ФИО1 может считаться противопожарной стеной, если заложить окно и часть деревянной крыши. В данный момент имеются нарушения противопожарных норм и правил.

Эксперт ФИО15 суду пояснил, что в настоящий момент имеются нарушения требований пожарной безопасности, но, чтобы его устранить, между зданиями возможно поставить противопожарную огнеупорную стену, либо заложить окно на втором этаже здания ФИО16, тогда указанная стена будет противопожарной. Нарушение противопожарных норм допустил ответчик при строительстве дома, не отступив от дома ФИО4 Нарушение существенное, угроза жизни есть у проживающих в обоих зданиях.

Эксперт ФИО17 суду пояснила, что пришла к выводу, что дом является единым, только лишь на основании решения суда. Считает, что никаких дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется.

Суд не может принять во внимание ФИО3 заключение, проведённое ООО «ПожТехСервисАудит», поскольку оно противоречит материалам дела. Кроме того, в указанном заключении эксперт сам себе противоречит, говоря о том, что нарушений противопожарных норм не нарушено, угрозы жизни и здоровью граждан нет, дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется, поскольку это единое здание, тогда, как в ответе на 4 вопрос, эксперт говорит о двух отдельных жилых зданиях, одно из которых относит к минимально пожарному классу конструктивной пожарной опасности (здание ФИО1), а другое здание (ФИО4) относит к максимально пожароопасному классу конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, учитывая ФИО3 заключения ООО «РусОценка» и ИП ФИО15, суд приходит к выводу, что при возведении спорного жилого дома допущено существенное нарушение, а именно: несоблюдение требований пункта 4.3 Свода правил 4.13130.2013 - минимальное противопожарное расстояние между объектами экспертизы менее 6 метров.

В данном случае, расстояния между зданиями составляет со стороны <адрес>,887 м, с обратной стороны 0,288 м, что следует из искового заявления ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании ФИО4

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что возведенный ФИО1 жилой дом не соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что на момент подачи иска самовольная постройка не соответствовала установленным требованиям и на момент рассмотрения дела судом создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания за истцом права собственности на постройку, поскольку два обязательных условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ не соблюдены. При этом после приведения постройки в состояние, соответствующее установленным требованиям и не создающее угрозу жизни и здоровья граждан, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском о признании права собственности на жилой дом по этим новым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленную на территории принадлежащей ФИО4 на праве собственности отмостку и брусчатку до границы участка принадлежащего ФИО4 на праве собственности и не чинить ФИО4 препятствия в установке забора по границам ее участка, для дальнейшего пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 295 кв.м. с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова