Дело №--
16RS0№---89
2.152
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО2, виновным лицом был признан водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №-- ФИО4. Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к услугам эксперта ИП ФИО5 Согласно заключению №--/Р-04 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 321 700 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 921 700 рублей. На основании изложенного просила взыскать солидарно материальный ущерб в размере 921 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 484,28 рубля.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4.
Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО4, управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак №--, не выбрал дистанцию и скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО4 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, истец обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению №--/Р-04, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, наличие и характер повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, определены экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства потерпевшего. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС №--04 от --.--.---- г.. Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту осмотра, являются фотоматериалы. Необходимые для восстановления ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра ТС №--/Р-04 от --.--.---- г. и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа на заменяемые запасные части составляют округлённо 1 321 700 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства округленно составляет 1 527 600 рублей и эта стоимость выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 321 700 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не наступила.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО5, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.
Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 921 700 (1 321 700 – 400 000) рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №--.
Также из паспорта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №--, усматривается, что в данном паспорте имеется подпись прежнего собственника А.Р. Мансурова и подпись нового собственника ФИО4.
Кроме того в материалах дела имеются квитанции об оплате административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4.
Таким образом, в ходе рассмотрения достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял транспортным средство Nissan, государственный регистрационный знак №--, на законном основании. Обратного в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО4, а требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО6 ФИО2 заключен договор поручения №--.
Согласно пункту 4.2 договора, фиксированная часть вознаграждения составляет 40 000 рублей и оплачивается поверенному в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., следует, что ИП ФИО7 получил денежные средства в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (--.--.---- г. года рожденияч, паспорт 92 22 №--) в пользу ФИО2 (паспорт 92 09 №--) сумму материального ущерба в размере 921 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин