78RS0021-01-2024-003066-91

Дело № 2-579/2025 22 декабря 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Пономаренко Е.А.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании АО «Тандер» демонтировать выносные кондиционеры-вентиляторы, необходимые для работы и эксплуатации холодильного оборудования (шкафы, витрины, морозильные камеры), расположенные в нежилом помещении №, под окнами многоквартирного дома по адресу: <адрес>; устранить нарушения норм уровня шума, теплового контура и звукового давления, оказываемых на жилое помещение – квартиру № № со стороны двора, путем восстановления и обустройства закрытых окон в нежилом помещении №; демонтировать разгрузочно-загрузочный электрический подъемник в разгрузочно-погрузочной зоне в помещении эксплуатационного выхода в нежилом помещении № МКД, обязании восстановить напольное прорезиненное звукоизоляционное покрытие в помещении; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На первом этаже расположен продовольственный магазин «<данные изъяты>», который находится в аренде у АО «Тандер» с 24.10.2013 на основании договора аренды и дополнительных соглашений. Под окнами ее жилого помещения были установлены выносные вентиляторы от компрессоров, необходимые для работы и эксплуатации холодильных установок. При этом компрессоры и холодильники располагаются вдоль периметра всей принадлежащей ей квартиры, работа которых производит постоянный шум, что создает невыносимые условия проживания в квартире. 11.11.2013 был произведен замер шума в квартире, в результате обнаружено превышение на 10 дБА. Принято решение о запрете работы холодильных установок. В период с 25.03.2014 по 17.04.2014 магазин был закрыт на ремонт, который также велся со значительными нарушениями. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж трех выносных конденсаторов, расположенных на фасаде МКД в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В феврале 2015г. вновь была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой установлено, что уровни постоянного шума от работы выносных блоков холодильных компрессоров магазина не соответствуют установленным санитарным нормам, уровни звука от передвижения тележек по помещениям магазина в жилых комнатах не соответствуют требованиям санитарных правил для дневного времени суток. В 2024г. после очередного ремонта магазина, ответчик произвел демонтаж окон и установил вентиляторы под окнами жилых комнат принадлежащей ей квартиры. Вследствие демонтажа окон был нарушен тепловой контур. Толщина перекрытий, разделяющих этаж 22 см, однако с 2013г. они являются просверленными. В период с 01.04.2024 по 27.04.2024 под жилыми комнатами были установлены холодильники высотой до потолка. При этом под окном ее спальни продолжает работать металлический подъемник и ведутся погрузочно-разгрузочные работы. Ранее для разгрузки товара и передвижения тележек было установлено прорезиненное покрытие, которое частично поглощало шумовую вибрацию, которое после ремонта отсутствует, что создает критический уровень шума. Согласие жильцов дома на установку, монтаж дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружения ответчиком не получалось. Указанными действиями ответчика ежедневно наносится ущерб ее здоровью, созданы условия неприемлемые для проживания в квартире, она испытывает нравственные и моральные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда от 22.12.2025 производство по гражданскому делу в части требований об обязании АО «Тандер» демонтировать выносные кондиционеры-вентиляторы, необходимые для работы и эксплуатации холодильного оборудования, расположенные в нежилом помещении №, под окнами многоквартирного дома по адресу: <адрес>; устранить нарушения норм уровня шума, теплового контура и звукового давления, оказываемых на жилое помещение – квартиру № № со стороны двора, путем восстановления и обустройства закрытых окон в нежилом помещении №; демонтировать разгрузочно-загрузочный электрический подъемник в разгрузочно-погрузочной зоне в помещении эксплуатационного выхода в нежилом помещении № МКД, обязании восстановить напольное прорезиненное звукоизоляционное покрытие в помещении прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине прекращения деятельности магазина.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже МКД по адресу: <адрес> (л.д. 134-136).

На первом этаже в указанном доме в нежилом помещении № был расположен продовольственный магазин «<данные изъяты>» (договор аренды недвижимого имущества №№ от 14.08.2013, дополнительные соглашения от 22.11.2021, 26.04.2023), режим работы которого ежедневно с 08 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. (л.д. 78-82).

По многочисленным жалобам ФИО1 с 2014г. прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис Курортного района» проводились проверки в отношении магазина «<данные изъяты>»; кроме того Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проводились внеплановые выездные проверки с инструментальным исследованием уровня шума от деятельности магазина в квартире истца в дневное и ночное время суток; установлено превышение допустимых уровней постоянного и непостоянного шума; по фактам выявленных нарушений в отношении ответчика составлялись протоколы об административном правонарушении; 28.11.2013; 04.03.2020 ЗАО «Тандер» привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (ст. 6.3 КоАП РФ); нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (ст. 6.4 КоАП РФ), л.д. 31-47, 50-59, 61,62, 65-66.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 на ЗАО «Тандер» возложена обязанность произвести демонтаж трех выносных кондиционеров DERIGO, размещенных на фасаде МКД по адресу: <адрес> в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 72-77).

Актом ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 14.05.2024 установлено, что в окне первого этажа нежилых помещений магазина выведена вентиляция, над окном расположены вентиляционные трубы; на расстоянии трех метров от нежилых помещений магазина имеется шум от работающей вентиляции (л.д. 60).

16.07.2024 в ходе проведения экспертного исследования Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» установлено, что вход для посетителей и погрузочно-разгрузочная зона магазина располагаются со стороны ул. Токарева. Под помещениями квартиры истца располагается погрузочно-разгрузочная зона, помещение торгового зала, помещение приемки и складские помещения (в помещениях материал пола – керамическая плитка), разделенные металлической дверью с доводчиком.

В магазине установлено: холодильное оборудование: одна среднетемпературная горка CRYSPI, два холодильных среднетемпературных ларя BZTO, два морозильных ларя BZTO, две морозильные витрины MXM (Милан ВХН-2,5), шесть торговых витрин для охлажденной продукции с остеклением, три морозильных ларя для мороженного, управление которым осуществляется ЦХМ БЗТО размещенным в подсобном помещении, одновентиляторный внешний блок холодильного оборудования БЗТО расположен на стене жилого дома с внутридомовой стороны; холодильное оборудование работает круглосуточно; оборудование кондиционирования: в торговом зале размещены два внутренних блока кондиционера (BalluMachine -2 шт.); на стене жилого дома с внутридомовой стороны расположены две жалюзийные решетки, за которыми располагаются: один вентиляторный внешний блок кондиционера, один двухвентиляторный внешний блок кондиционера; оборудование кондиционирования работает в соответствии с режимом работы магазина; вентиляторное оборудование: в подсобном помещении магазина, в котором располагается ЦХМ, установлены два вентилятора приточно-вытяжной системы вентиляции; внутренние вентиляционные ходы в помещении магазина располагаются под потолком; на стене жилого дома с внутридомовой стороны на уровне окон второго этажа воздуховод вытяжной системы выходит из помещения магазина и проходит вверх по фасаду жилого здания на крышу; также на стене жилого дома с внутридомовой стороны под окном комнаты истца площадью 13,6 кв.м расположена вентиляционная решетка (приток); вентиляционное оборудование работает в одном режиме, блок управления находится в щитовой; работа оборудования совпадает с режимом работы магазина.

Произведены измерения уровней шума в жилых комнатах квартиры № № в дневное и ночное время суток.

Экспертным заключением № № от 16.07.2024 установлено, что уровни шума в жилой комнате площадью 14,4 кв.м при открытой на 15 см узкой створке окна, от работы всего холодильного оборудования, оборудования кондиционирования и вентиляционного оборудования в максимальном рабочем режиме, проведении полного цикла разгрузки товаров в соответствии с технологией разгрузки товаров применяемой ответчиком, опускании и поднятии перегрузочной платформы, передвижении ролл-контейнеров (в загруженном и неразгруженном виде) по погрузочно-разгрузочной зоне, торговому залу и помещению приемки для дневного (с 07.00 до 23.00) времени суток (превышение на 0,8-2,2 дБА), не соответствуют требованиям санитарных норм и правил раздела V, п. 100, табл. 5.35, п/п 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания», раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Уровни шума в жилых комнатах (площадью 14,4 кв.м, 17,9 кв.м, 13,6 кв.м) квартиры истца при открытой на 15 см узкой створке окна, от работы всего холодильного оборудования, в максимальном рабочем режиме, для ночного (с 23.00 до 07.00) времени суток (в комнате 17,9 кв.м превышение на 0,4-2,2 дБА; в комнате 13,6 кв.м превышение на 6,4-8,0 дБА, в комнате 14,4 кв.м превышение на 7,2-9,0 дБА), не соответствуют требованиям санитарных норм и правил раздела V, п. 100, п. 104, табл. 5.35, п/п 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания», раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Общие суммарные уровни шума в жилой комнате площадью 14,4 кв.м при открытой на 15 см узкой створке окна, от работы всего холодильного оборудования, в максимальном рабочем режиме не соответствуют указанным выше требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращений жителей, проживающих в <адрес> 19.07.2024 в адрес АО «Тандер» внесено представление об устранении нарушений требований закона.

Согласно ответу АО «Тандер» от 19.08.2024 в целях приведения уровня шума в жилых комнатах квартиры истца в соответствии с требованиями санитарных норм и правил АО «Тандер» проведена точечная настройка холодильного оборудования кондиционирования и вентиляционного оборудования.

Экспертным заключением № № от 07.10.2024 Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», с учетом представленных протоколов измерений уровней шума № 04424/1, и уровней вибрации № 04425/1 от 02.10.2024 установлено, что уровни шума в жилых комнатах (площадью 17,9 кв.м, 13,6 кв.м) квартиры истца при открытой на 15 см узкой створке окна, от работы всего холодильного оборудования, в максимальном рабочем режиме, для ночного (с 23.00 до 07.00) времени суток (в комнате 17,9 кв.м превышение на 0,3-1,9 дБА; в комнате 13,6 кв.м превышение на 7,2-8,8 дБА), не соответствуют требованиям раздела V, п. 100, п. 104, табл. 5.35, п/п 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания», раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Общие суммарные уровни шума в жилой комнате площадью 14,4 кв.м при открытой на 15 см узкой створке окна, от работы всего холодильного оборудования, в максимальном рабочем режиме не соответствуют требованиям санитарных норм и правил раздела V, п. 100, табл. 5.35, п/п 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания», раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращений жителей, проживающих в <адрес> 18.10.2024 в адрес АО «Тандер» вновь внесено представление об устранении нарушений требований закона.

Согласно ответу АО «Тандер» от 22.10.2024 в целях приведения уровня шума в жилых комнатах квартиры истца в соответствии с требованиями санитарных норм и правил АО «Тандер» проведена точечная настройка холодильного оборудования кондиционирования и вентиляционного оборудования силами подрядной организации ООО «ЦТК».

24.10.2024 Роспотребнадзором по городу Санкт-Петербургу в отношении ответчика проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлены, в том числе указанные выше нарушения санитарных норм и правил; предписанием от 24.10.2025 ответчику предложено в срок до 11 (12).11.2024 устранить нарушения законодательства, провести мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью людей; обеспечить работу магазина с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях МКД.

В соответствии с экспертным заключением № № от 19.11.2024 Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», в том числе с учетом представленного проекта переустройства и перепланировки магазина, акта выполненных работ от 13.05.2024, актов сервисных работ по техническому обслуживанию ООО «ЦТК» установлено, что система вентиляции в магазине не соответствует требованиям п.п. 5, 12 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания», п. 4.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Постановлением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2025 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.

19.11.2025 договор аренды недвижимого имущества №№, заключённый ИП ФИО4 и АО «Тандер» расторгнут, нежилое помещение № по адресу: <адрес> возвращено арендодателю по акту возврата недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 3.2 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825, допустимый уровень шума: уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно п. 100 которых нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума селитебной территории».

Пунктом 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 определено, что в жилых комнатах квартир для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука не должны превышать 40 дБА (с 7 по 23 часов) и 30 дБА (с 23 до 7 часов); а максимальные уровни звука не должны превышать 55 дБА (с 7 по 23 часов) и 45 дБА (с 23 до 7 часов).

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Соответственно одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия нарушений санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Протоколы проведения исследований, испытаний (измерений) шума ООО «СЕРКОНС» от 29.10.2024, произведенные по заказу ответчика, с учетом экспертного заключения № № от 19.11.2024 Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», установившего нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», не могут быть признаны судом доказательством соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания граждан в жилых помещениях, в данном случае ФИО1 Несмотря на разъяснение ответчику права представления доказательств в опровержение иска, в том числе права на назначение соответствующей экспертизы, представитель АО «Тандер» отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, нарушение нематериальных прав ФИО1 на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения АО «Тандер» санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время на протяжении длительного времени, выраженных в лишении ФИО1 тишины и полноценного отдыха, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности и среду обитания; характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом личности истца, её возраста, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на получение юридической помощи в размере 127 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В данном случае понесенные истцом судебные расходы в размере 127 000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

20.05.2024 между ООО «Законное право» и ФИО1, заключен договор поручения № № в соответствии с которым исполнитель принял обязательство предоставить доверителю следующие услуги: претензия о досудебном порядке урегулирования спора в адрес магазина «<данные изъяты>» - 18 670 руб.; жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга - 18 666 руб.; жалоба в Роспотребнадзор г. Санкт-Петербурга - 18 666 руб.; жалоба в ГЖИ г. Санкт-Петербурга - 18 666 руб.; исковое заявление в суд - 18 666 руб.; ходатайство об истребовании доказательств - 18 666 руб.; представление интересов доверителя в магазине «<данные изъяты>» с целью подачи претензии и проведения переговоров - 5 000 руб.; представление интересов доверителя в суде (2 выезда) – 10 000 руб. (л.д. 86-90).

Во исполнение договора 13.05.2024 ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, в том числе на имя ФИО5 (л.д. 7-9).

18.01.2025 ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов в том числе во всех судебных инстанциях на имя дочери ФИО2 (л.д. 118-122).

24.06.2025, 26.09.2025, 10.12.2025 между ООО «Законное право» и ФИО1 (ее представителем ФИО2), заключены договоры поручения № №, №№, №№ в соответствии с которым исполнитель принял обязательство предоставлять интересы доверителя в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-579/2025 (1 выезд) – 25 000 руб.

ФИО1 и ее представителем ФИО2 произведена оплата услуг представителя 20.05.2024, 24.06.2025, 26.09.2025, 10.12.2025 в общем размере 202 000 руб.

Суд полагает, что сумма в размере 202 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем ФИО5 работы в интересах истца.

Так представителем истца ФИО5 составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об исправлении недостатков искового заявления, ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на возражения ответчика, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; обращение в ГЖИ Санкт-Петербурга, составлена претензия в адрес АО «Тандер» (л.д. 57, 91-96, 159-161, 184-186).

Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО5, ФИО2, судебные заседания длились: 13.03.2025 - 7 минут, 29.05.2025 - 5 минут; 29.07.2025 - 5 минут; 15.10.2025 - 5 минут; 11.12.2025 - 11 минут (л.д. 138-139, 155-156, 189-190, 195-196). В судебных заседаниях 20.11.2025, 22.12.2025 представитель истца ФИО5 участие не принимала (л.д. 206-207).

Суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов, понесенных им по оплате договора № № от 20.05.2024 в части расходов на подготовку проектов жалоб в прокуратуру Санкт-Петербурга в размере 18 666 руб., в ГЖИ г. Санкт-Петербурга в размере 18 666 руб., представление интересов доверителя в магазине «Магнит» с целью подачи претензии и проведения переговоров в размере 5 000 руб., за составление претензии о досудебном порядке урегулирования спора в адрес магазина «Магнит» в размере 18 670 руб., поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Ходатайство об истребовании доказательств в интересах доверителя представителем истца ФИО5 не составлялось, в связи с чем расходы в указанной части взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что расходы ФИО1 по указанному договору в части составления жалобы в Роспотребнадзор г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае истец обосновал несение судебных расходов на представителя до обращения в суд с необходимостью собирания доказательств по делу, подтверждающих нарушение прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд, принимая во внимание, что связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде, установлена, характер заявленных истцом требований (по своему существу данное дело особой сложности не представляло), результаты его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Тандер» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга 17.12.2024, договор аренды недвижимого имущества №№ расторгнут 19.11.2025, то есть нарушение прав истца прекращено ответчиком после предъявления иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 15 января 2026г.