Решение по делу № 2-19/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-19/2025

66RS0003-01-2023-001129-59

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.04.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Татаркиной А.А.,

прокуроре Власовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.11.2022 во дворе дома по адресу: *** в *** часов ее сын ***20 поскользнулся, проходя мимо детской площадки. Вследствие падения ***21 получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался до приезда бригады скорой помощи. Проведена проверка Следственным комитетом по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлены обстоятельства гибели ***23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Момент падения зафиксирован на видео с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем здании. Падение произошло на образовавшейся наледи на придомовой территории в зоне, ведущей к детской площадке. Полагает, что падение сына и получение им травмы, ставшей причиной его смерти, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в связи с отсутствием уборки снега и наледи, отсутствием обработки территории антигололедным средством, отсутствием соответствующих ограждений и предупреждающих табличек. Управляющей организацией, в ведении которой находится дом, является ООО «Фонд Радомир». В связи со смертью сына она по сей день не может прийти в себя от горя и утраты, поскольку ***22. был ее единственным сыном. Она является диабетиком, регулярно принимает антидепрессанты, лекарства для стабилизации давления, сердечные препараты. Она постоянно находится в состоянии сильного стресса, испытывает нравственные и моральные страдания. Полагает, что ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. В результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории (двора и детской площадки) произошло падение ее сына и получение им травмы, которая привела к смерти, вследствие чего она испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании при новом рассмотрении дела требования и доводы иска поддержал. Сославшись на ранее представленные объяснения, указал, что на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению именно безопасных условий. Детские площадки входят в состав общего имущества. Общее имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. ООО «Фонд Радомир» в силу своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также договорными правоотношениями, было обязано обеспечить должную безопасность для граждан на вверенной ему территории. Под должной безопасностью истец понимает очистку образовавшейся наледи на неровном участке в месте падения ***24 либо иными способами исключить движение граждан по данной участку, поскольку движение по данной траектории не является безопасным.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 при новом рассмотрении дела, поддержали все ранее представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 50-51, 105-108, 124-125). Из ранее полученных пояснений следует, что ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу ***. Между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Профсервис» заключен договор от 01.02.2020 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок. Виды работ по уборке придомовой территории, их перечень по договору соответствует перечню работ и правил оказания таких работ, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». ООО «Фонд Радомир» добросовестно и качественно, в установленные законодательством сроки исполняет обязанность по обслуживанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Детская площадка дома *** по *** находится на возвышении со стороны дома *** по ***, где произошло падение ***26 Данное газонное возвышение не имеет никаких тропок, тропинок, дорожек, не предназначено для движения пешеходов по нему как в летний, так и в зимний период времени года. В зимний период времени на газонах проводятся только следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки, погрузка вручную и вывоз мусора. ***25., двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и скользкости и осознавать их. ООО «Фонд Радомир» не является виновным лицом, обязанным возместить вред, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественным прав либо посягательства на нематериальные блага, при наличии отсутствии вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Более того, в полномочия ООО «Фонд Радомир» не входит расчистка газонов от снега и льда в зимний период времени. Причиной смерти ***27 явилась травма живота, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями в неопределенном месте. Исходя из объяснений ***28 и представленной видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что травму живота ФИО10 ***29 получил при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах дела, которые никак не связаны с ответчиком. Согласно данным материалов гражданского дела, отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым падением ***30. и наступлением смерти. Представленная видеозапись противоречит объяснению ***31 опрошенного в порядке проведения доследственной проверки. Из медицинского свидетельства о смерти невозможно сделать однозначный вывод о форме и степени вины и наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием). Также, представителями ответчика указано, что состояние здоровья ***32., имеющего диагноз <***>, могло явиться причиной смерти. ***33. находится в состоянии наркотического опьянения, падение могло явиться следствием такого состояния. Более того, отметили, что представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных нормами ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сюжет видеозаписи не соответствует иным доказательствами. Источник получения видеозаписи не установлен. Дата, время видеозаписи отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» ФИО5, ФИО6 поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 109-113), согласно которому ***34. упал на территории, не предназначенной для движения пешеходов. Третье лицо и ответчик не должны осуществлять работы по устранению гололеда на территории газона, никаких нарушений со стороны ответчика не наблюдается. Со стороны третьего лица очистка и уборка придомовой территории производилась своевременно и качественно. ***35. находился в состоянии наркотического опьянения, употребление соли приводит к таким последствиям, как нарушение координации, ослабление чувствительности к боли и неадекватное восприятие действительности. ***36. имеет ряд болезней, которые спровоцировали смерть. Падение с высоты собственного роста не могло привести у здорового человека к разрыву селезенки. Ряд болезней (<***> привели к тому, что малейшее воздействие на организм могло привести к смерти. Удар от падения был настолько незначительный, что в результате него не осталось никаких гематом на теле. При этом ***37 зная о проблемах со здоровьем, позволяет себе дальше употреблять наркотические вещества. Истец не доказал обоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Образ жизни сына истца и наличие болезней свидетельствуют об отсутствии близкого общения с сыном. Истец злоупотребляет своим правом и необоснованно, пользуясь смертью сына, пытается взыскать 3000000 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных приичин неявки суду не представила.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Власовой М.Ю., полагавшей требования иска подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***38. являлся сыном истца ФИО7 (т. 1 л.д. 15-17, 19).

*** ***39 умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** (т.1 л.д. 18).

Согласно материалу проверки по факту смерти ***40 ФИО9 от 01 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 133-170) смерть ***41 наступила по адресу ***.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 9532, у ***42 установлены судебно-медицинские диагнозы: ОСН.: <***>

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 545/9532-22 (т. 1 л.д. 163-168), при судебно-медицинской экспертизе трупа ***44 обнаружены повреждения: травма живота: разрыв капсулы и паренхимы селезенки. Вышеуказанные повреждения прижизненные, давностью образования (на основании макроскопической картины) менее трех суток, на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этом признаку, согласно п. 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета (орудия) в морфологических признаках повреждений не отобразились. Смерть ***46. наступила от травмы живота (основная причина смерти), осложнившейся массивной кровопотерей (непосредственная причина смерти). Локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе ***45 не исключают возможности их образования в результате однократного падения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31.12.2022 (т. 1 л.д. 135-136) в возбуждении уголовного дела по факту смерти ***47 отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенной проверкой не установлены какие-либо сведения, указывающие на то, что в отношении ***48 совершены противоправные действия, посягающие на его жизнь и здоровье, в том числе и преступления, предусмотренные статьями 105, 107-110 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалу проверки по факту смерти ***49 ФИО9 от 01.12.2022, а также медицинскому свидетельству о смерти, смерть ФИО10 наступила по адресу: <...>.

Из указанного постановления следует, что опрошенный ***50 пояснил, что проживает по адресу: ***. 30.11.2022 около 13:00 в коридоре он услышал шум, неизвестный мужчина кричал о помощи, после чего он вышел в коридор и увидел, что один мужчина лежит на полу и тяжело дышит, а второй мужчина, который является его другом, сидел около него. Далее, он предложил занести мужчину в их квартиру, после чего вызвали БСМП. До приезда БСМП мужчина скончался. Друг умершего мужчины ушел до приезда БСМП. Данных мужчины он не знает, никогда не видел. Опрошенный ***51. пояснил, что *** в районе *** он встретился со своим другом ***52. в «барбершопе» по адресу: ***. После этого они на машине Александра «ХедайI30» синего цвета поехали в сторону ***. По дороге ***53 сказал ему, что у него есть <***>, которые можно <***>, на что он согласился, и они заехали во двор дома по ***, где ***54 <***>, а он <***>. После этого он предложил ***55 доехать до ***, где стоял автомобиль «Фольксваген поло» белого цвета, который он ранее угнал с адреса: ***. Далее они поехали на ***. Не доехав до ***, они остановились во дворе дома *** по ***, так как он знал, что находится в <***>, поэтому попросил ***56 сходить посмотреть указанную машину. ***57 ушел, после его ухода через *** минут он позвонил ***58, и последний кричал ему в трубку, говорил, что сломал <***>, на который упал. После этого он пошел к ***59. Когда стал подходить, то увидел, что ***60 лежит на <***>. На момент его подхода из подъезда дома *** по *** вышли двое мужчин, которых он попросил занести ***61 в подъезд, так как на улице было холодно. Занеся ***62 в подъезд, он стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. В этот момент из какой-то комнаты вышла женщина и вызвала скорую помощь. Потом вышли два молодых человека с которыми он занес ***63 к ним в комнату и положили на диван. После этого он взял у молодых людей номера сотовых телефонов, чтобы узнать потом о состоянии здоровья ***64 и убежал через окно комнаты, так как боялся приезда сотрудников полиции.

Согласно доводам иска, падение ***65 явившегося причиной травмы живота, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» своих обязанностей.

Проверяя доводы иска, суд учитывает разъяснения, указанные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 о том, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- место, время и характер падения ***66, обстоятельства его нахождения во дворе дома по адресу: г***,

- наличие у ответчика обязанности очищать от наледи часть придомовой территории, на которой имело место падение, посыпать ее песком (реагентами) или она была предназначена для складирования снега и фактически не имела тропинок для прохода с детской площадки на тротуар,

- причинно-следственная связь между падением ***67. и его смертью, наличие обстоятельств, способствовавших его падению и смерти (состояние опьянение, наличие заболеваний),

- характер родственных отношений истца с сыном, близость и периодичность их общения, наличие у него возможности материально и иным образом помогать матери и оказание им фактической помощи,

- перенесенные истцом нравственные и физические страдания, связанные с действиями (бездействием) ответчика, их степень,

- индивидуальные особенности истца,

- степень вины ответчика, принятие мер по добровольному возмещению вреда,

- наличие грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (совершение противоправных действий).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - «придомовая территория» (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Вопросы уборки придомовой территории регламентированы пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм).

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (пункты 3.6.16 и 3.6.20 Правил и норм).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25 Правил и норм).

Таким образом, порядок содержания и уборки в зимний период различных частей дворовой территории: тротуаров, пешеходных дорожек, крыльца, площадки перед входом в подъезд и газонов отличается друг от друга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страдании - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу *** осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и договора управления *** от *** ООО «Фонд Радомир» (т. 1 л.д. 66-76).

На основании договора *** на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок от 01.02.2020 ООО «Профсервис» обязуется оказать по заданию заказчика ООО «Фонд Радомир» выполнять работы по уборке территорий и контейнерных площадок, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно техническим паспортам зданий, либо актами фактических замеров убираемых территорий, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 52-57). Приложением № 1 к договору с ООО «Профсервис» предусмотрен дом по *** (т. 1 л.д. 55).

Истцом в обосновании позиции суду представлена видеозапись (т. 1 л.д.83, 123).

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что от левого верхнего угла экрана вправо по детской площадке укрытой снегом перемещается человек быстрым шагом. Подходит к краю детской площадки, у края снежной насыпи, стоя на двух нижних конечностях падает назад, при падении поворачивается левым боком, и областью первичного контакта явилась левая половина туловища, голова маятникообразно качается из стороны в сторону, при этом соскальзывает по горке на проезжую часть. Далее, лежа на проезжей части, перекатывается на спину затем на правый бок, затем снова на спину, какое-то время лежит, закидывает ногу на ногу, затем встает, топчется на месте и выходит из кадра в правом верхнем углу.

ФИО7 указывала, что человек на видеозаписи – ее сын ФИО10

Ответчик, отрицает относимость данной видеозаписи обстоятельствам падения ***70., в результате которого наступила его смерть. При этом, представлено заключение специалиста *** (по документам) ***68 на имя ***69 *** г.р. (т. 2 л.д. 28-40).

Согласно выводам специалиста, при наружном исследовании трупа каких-либо повреждений кожных покровов на лице, туловище, конечностях не обнаружено, что подтверждается исследовательской частью акта судебно-медицинского исследования №9532 от 28.12.2022 и заключения эксперта №545...9532-22 от 28.12.2022. При внутреннем исследовании трупа отсутствуют повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани: <***>. Указано при этом, что труп не исследовался на возможность падения с высоты собственного роста, учитывая вышеизложенное высказаться о возможности разрыва селезенки в результате падения с высоты собственного роста в рассматриваемом случае не представляется возможным. Согласно данных «***72» ***71 на *** ***73 страдал <***>. Данное заболевание привело к увеличению селезенки и явилось условием для развития спонтанного (не травматического) разрыва патологически измененной селезенки, что подтверждается отсутствием на теле ***74 каких-либо наружных повреждений, а также повреждений в виде <***>. Совокупность всего вышеизложенного свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта в части определения причины смерти, давности образования разрыва селезенки и тяжести вреда здоровью.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно выводам которой экспертами в заключении № 14/2025 (т. 3 л.д. 81-95), указано, что учитывая данные представленных медицинских документов, у ***75 имелось заболевание: <***>, прогрессирующая на фоне <***>. Спонтанный разрыв селезенки является редким заболеванием и возникает без видимой внешней механической травмы. Однако летальность при этом превышает таковую при травматическом разрыве в 2-5 раз, что обычно связано с основным заболеванием. Согласно специализированной литературе, <***> является причиной развития фолликулярной гиперплазии селезенки. При этом патологическом состоянии пролиферативные процессы внутри органа вызывают быстрое увеличение общего объема селезенки. На каком-то этапе этот объем начинает превышать допустимый объем органа, ограниченный пределом растяжения его капсулы. При любом незначительном воздействии твердого тупого предмета, в том числе при падении, происходит сотрясение внутренних органов и увеличение внутрибрюшного давления за счет смещения внутренних органов и/или напряжения мышц, ограничивающих брюшную полость, при этом напряженная капсула селезенки испытывает дополнительную нагрузку, в результате чего происходит ее разрыв. Таким образом, возможность образования у ***76 разрыва селезенки, осложнившегося массивной кровопотерей в результате падения, механизм которого соответствует падению, зафиксированному на видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела - не исключается.

В судебном заседании эксперт ***77 выводы поддержала, указав, что при наличии заболеваний, имевшихся у ***78 у него возникла гиперплазия селезенки (то есть по сути «рыхлость»). Любое внешнее воздействие могло быть причиной ее разрыва. При этом, учитывая удаленность органа относительно внутренних органов, воздействие должно быть значительным. Поскольку согласно акта исследования трупа не было установлено иных повреждений туловища, экспертная комиссия пришла к выводу, что падение на видеозаписи могло быть причиной такого воздействия, что привело к разрыву селезенки.

Не доверять выводам экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 14/2025, а также заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 545/9532-22 оснований не имеется, по сути они друг другу не противоречат, указывая на обстоятельства наступления смерти. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В тоже время, таким критериям не отвечает заключение специалиста *** (по документам) ***79 Суд полагает, что данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная по сути рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически по сути рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В этой связи, суд, соотнося видеозапись с обстоятельствами, произошедшими с ***80 принимая во внимание, что в акте судебно-медицинского исследования трупа № 9532 есть описание одежды ***81 (был одет: черные носки, черные штаны, черные трикотажные брюки, черная футболка, черные шорты, с трупом доставлена черная куртка), что не противоречит видеозаписи, а также то обстоятельство, что иных значительных повреждений туловища, головы, которые могли быть нанесены умершему, - не установлено, при этом, заключением Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 14/2025 установлено, что при подобном падении наступление смерти в результате разрыва селезёнки возможно, приходит к выводу, что в совокупности представленная видеозапись не противоречит имеющимся в деле доказательствам и может быть использована в качестве подтверждения факта падения на придомовой территории ***84 Вопреки утверждению представителей ответчика, третьего лица, показания ***85 также не противоречат видеозаписи, а последовательно подтверждают ход событий, произошедших 30.11.2022, поскольку опрошенный ***83 (т. 1 л.д. 151-153) пояснил, что звонок был сделан по истечении 15 минут с момента расставания, падения не видел, он указывал, что ***82 пояснил, что «упал на бордюр и сломал ребра», что фактически соответствует видеозаписи, где отчетливо видно падение в зоне бордюра. При этом доводы представителя ответчика относительно недопустимости данного доказательства ввиду отсутствия в материалах ФИО9 от 01.12.2022 судом отклоняются, поскольку отсутствие видеозаписи в рамках доследственной проверки не влечет за собой безусловного основания для отказа в принятии данной записи в качестве доказательства в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, судом во внимание принимаются заключения Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 14/2025, а также заключение эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 545/9532-22 как по причине смерти, так и наличии причинно-следственной связи между падением и смертью ***86.

Каких-либо доказательств, опровергающих видеозапись, материалы дела не содержат.

В совокупности с представленными актом судебно-медицинского исследования, заключением эксперта, а также в совокупности с постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому не установлены какие-либо сведения, указывающие на то, что в отношении ***87. совершены противоправные действия, посягающие на его жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что смерть ***88 наступила в результате падения на территории у дома по ***.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** года и договора управления от *** №*** ООО «Фонд Радомир».

При этом, из осмотренной видеозаписи на л.д. 123 т.1 как падения, так и двух фотографий обледенелой дорожки и одной детальной видеозаписи участка местности по ходу перемещения человека (относимость данного участка местности к участку по ул. *** ответчиком не опровергнуто), следует, что падение произошло на возвышении относительно проезжей части двора в зоне выхода с неогороженной детской площадки по пешеходной дорожке сверху вниз в сторону дома по ***.

Доводы ответчика относительно зонирования детской площадки, и падения на газонной части придомовой территории, суд отклоняет, поскольку вторая видеозапись отчетливо свидетельствует о том, что при выходе с возвышения в сторону дома по *** параллельно дому по *** имеется обледенелая часть дорожки по пути следования к подъездам вышеуказанного дома с детской площадки. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Лестница со стороны дома по *** ведет к проезду между домами по *** проходит параллельно детской площадке и не имеет благоустроенного выхода (гравий, бордюрный камень иное покрытие) на нее. Однако, по сути отсутствие благоустроенной дорожки не свидетельству о фактическом отсутствии дорожки. Действующие Правила не предусматривает уборку только благоустроенных дорожек. По смыслу указанных Правил, любая дорожка, находящаяся на придомовой территории должна быть безопасна в любое время года, что корреспондирует обязанность по ее уборке компании, осуществляющей ее содержание.

Так, определением, содержащимся в п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на поддержку государственных программ формирования современной городской среды субъектов Российской Федерации и г. Байконура и муниципальных программ формирования современной городской среды, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 раскрыто понятие дворовой территорией, под ней понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В п. 1.2 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг." (утв. Минстроем России) (далее - Рекомендации к процессу инвентаризации территорий) под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Согласно Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов) (абз.22 п. 4 Правила благоустройства N 29/61).

Прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории;

Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, их сбором и вывозом в места размещения отходов производства и потребления, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды (уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург");

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пунктам 3.6.8, 3.6.9 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении N 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в числе прочих работ, выполняемых при работах по содержанию жилых домов, включает уборку и очистку придомовой территории, уборку жилых, подсобных и вспомогательных помещений.

Договором управления *** от *** установлено, что предметом договора является деятельность управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечению сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решению иных вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками, избравшими форму управления многоквартирного дома посредством управляющей организации (п. 1.1 договора). В состав общего имущества входят в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, включая детские площадки (приложение № 2 к договору управления).

В перечень и периодичность основных работ по уборке придомовой территории входят: подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см 1 раз в сутки, посыпка территории противогололедными реагентами 1 раз в сутки, очистка территории от наледи и льда 1 раз в 2 суток, подметание территории в дни без снегопада 1 раз в сутки, очистка урн от мусора 1 раз в 2 суток, промывка урн 1 раз в месяц, протирка указателей улиц и номеров домов 2 раза в течение холодного периода, уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов 3 раза в сутки (приложение № 3 к договору управления).

Вышеперечисленные работы по уборке придомовой территории входят в предмет договора между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Профсервис».

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о наличии у управляющей организации обязанности в холодный период времени по очистке придомовой территории от наледи и льда, посыпке территории противогололедными реагентами. Суд отмечает, что виды работ, проводимых на общедомовом имуществе, в том числе придомовой территории, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

Актами от 31.10.2022 № 301203, 30.11.2022 № 301.103, 31.12.2022 № 311203 подтверждается обстоятельства уборка придомовой территории и контейнерных площадок без расшифровки (т. 1 л.д. 117-121).

В тоже время, обстоятельств наличия дорожки ответчик не опроверг, представленные суду фотографии неснежного периода (т. 3 л.д.23-25) свидетельствуют, что действительно в данной части выхода с возвышения имеются протоптанные дорожки, не выделенные элементами благоустройства от детской площадки в сторону дома по ***. Вопреки доводам ответчика, фотографии свидетельствуют о том, что имеется протоптанная дорожка в зоне выхода с детской площадки вниз к проезду между домами по ***. Выделенный бордюрным камнем элемент дорожки идет параллельно деткой площадке и уходит вправо относительно пути следования, а не в сторону детской площадки, материалы дела не содержат сведений о том, что детская площадка имеет благоустроенный выход к подъездам домов по ул. Гагарина, д. 53-б и 55-б.

Указанное, в совокупности с фотографиями и видеозаписью в зимний период на л.д. 123 т. 1 свидетельствует о том, что дорожка, ведущая через двор (детскую площадку) с возвышения вниз к дому по *** не была в скользком месте посыпана песком (пункт 3.8.10 Правил), что свидетельствует об отсутствии должным образом обеспечения соблюдения условий безопасности ответчиком, бездействие ответчика повлекло нарушение личного неимущественного права на жизнь, и явилось посягательством на нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему от рождения, такие как жизнь, здоровье и безопасность. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде смерти ***89

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) бездействием или ненадлежащим оказанием услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33)

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по СО, ***90 освобожден по отбытию наказания *** (т. 3 л.д. 36-37). Согласно данной справке, с *** ***91 отбывал наказание.

Факт трудоустройства ***92 материалами дела не подтвержден (т. 2 л.д. 213).

Судом установлено, что ***93 на момент смерти совместно с матерью не проживал с того момента, когда истец выехала на проживание в Нижние Серги. Между тем, согласно пояснениям ФИО7, с сыном ежедневно разговаривали, сын помогал материально и по дому (т. 1 л.д. 84-85), фактически жил в <...>. При этом, согласно доводам представителя истца, во время отбывания наказания, ФИО7 приезжала на свидания к сыну. Указанное не опровергнуто.

Гибель ***94 сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи. Действительно, факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Однако, в данном конкретном случае судом при установленных обстоятельствах принимается во внимание, что ответчиками не оспорены в установленном порядке доводы истца относительно характера родственных отношений, сложившихся между ФИО7 и ***95. при его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, характер перенесенных страданий в виде потери сына, личность истца, отсутствие последствий для ее здоровья (относимость представленных рецептов (т. 1 л.д. 30-32) к состоянию после смерти ***96 не подтверждена), семейное положение, свидетельствующие о том, что она может найти поддержку в лице дочери ФИО8, и имущественное положение, свидетельствующее об отсутствии доходов, а также то, что полученные телесные повреждения причинили смерть, степень вины и поведение ответчика, не обеспечившего при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий граждан, не признающих факта отсутствия должного состояния придомовой территории вблизи детской площадки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей перенесенным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

При этом, при снижении размера компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда потерпевший, осознавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью, например, осуществляет действия, направленные на планируемое падение, то есть видя, что имеется заледенелая дорожка с резким спуском вниз и наличием бордюрного камня, перпендикулярно ее оканчивающего, допускает намеренное движение по ней.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика в этой части безосновательны.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать наличие большей степени вины самого потерпевшего в произошедшем событии, поскольку в рассматриваемом случае вина при установленных обстоятельствах возлагается только на управляющую компанию, которая не обеспечила безопасные условия прохождения придомовой территории, в результате чего произошло падение, а далее смерть ***97.

В тоже время, заслуживают внимания доводы ответчиков относительно состояния здоровья ***98 на дату смерти.

Так, судом из исследованного судебного заключения установлено, что у ***99 имелось заболевание: <***> стадии, прогрессирующая на фоне антиретровирусной терапии. Спонтанный разрыв селезенки является редким заболеванием и возникает без видимой внешней механической травмы. Однако летальность при этом превышает таковую при травматическом разрыве в 2-5 раз, что обычно связано с основным заболеванием. Согласно специализированной литературе, <***> является причиной развития фолликулярной гиперплазии селезенки. При этом патологическом состоянии пролиферативные процессы внутри органа вызывают быстрое увеличение общего объема селезенки. На каком-то этапе этот объем начинает превышать допустимый объем органа, ограниченный пределом растяжения его капсулы. При любом незначительном воздействии твердого тупого предмета, в том числе при падении, происходит сотрясение внутренних органов и увеличение внутрибрюшного давления за счет смещения внутренних органов и/или напряжения мышц, ограничивающих брюшную полость, при этом напряженная капсула селезенки испытывает дополнительную нагрузку, в результате чего происходит ее разрыв. Экспертом в ходе рассмотрения дела последовательно подтверждалось, что заболевание ***100 способствовало наступлению смерти в результате падения, однако не являлось ее первопричиной.

Таким образом, суд, приходя к выводу, что фактически состояние здоровья ***101 способствовало наступлению смерти, полагает возможным согласиться с ответчиком, что при размере компенсации морального вреда данное обстоятельство не может быть не учтено.

В тоже время доводы ответчика и третьего лица о том, что ***102 в момент падения находился в состоянии <***>, <***> что приводит к таким последствиям, как нарушение координации, ослабление чувствительности к боли и неадекватное восприятие действительности, суд отклоняет, поскольку препараты в установленной летальной дозировке <***>, согласно пояснениям эксперта не явились причиной смерти ***103.

Доводы третьего лица о том, что образ жизни ***104 наличие болезней свидетельствуют об отсутствии близкого общения с сыном, что истец не оказывала влияние на сына, не осуществляла мер по лечению болезней для увеличения продолжительности жизни, в результате чего сын истца погиб, не опровергают требования истца. Личность ***105 его состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе <***>, не должны голословно ослабить родственные связи между матерью и сыном. Личность погибшего, его образ жизни не означают утрату близких отношений, не прерывают родственные связи.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<***>) компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова