Судья 1-й инстанции: Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Алёхиной Т.В. и Гилюка В.В.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кудрявцева В.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого (первичной и дополнении) ФИО1, защитников Зарубиной Е.В. и Носковой И.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>32, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Дата изъята около 20 часов ФИО1 находился в кафе «Олива», расположенном в <адрес изъят>, где между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. В результате конфликта в период с 22 часов Дата изъята до 2 часов Дата изъята около <адрес изъят> ФИО1 нанёс Потерпевший №1 ножом удар в область живота, причинив повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности живота справа (в правом подреберье), проникающего в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, большого сальника, сопровождавшегося гемоперитониумом (скоплением крови в брюшной полости). Повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал. ФИО1 не отрицал, что в кафе «Олива» между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл конфликт с применением физической силы. В конфликте он занял сторону своего знакомого ФИО2, поэтому силой удерживал Потерпевший №1 Там же в кафе он нашёл утерянный кем-то нож. Через некоторое время он зашёл в палисадник <адрес изъят>, где на него набросился Потерпевший №1, который удерживал его за плечи, наклоняя вниз. Он упал. На него упал Потерпевший №1 Поскольку в его руке был нож, Потерпевший №1 получил травму живота.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в 2013-2015 годах он получил травму позвоночника и головы, его мучают головные боли, в связи с чем, полагает необходимым проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Зарубина Е.В., Носкова И.В. с приговором не согласны, поскольку не нашёл подтверждения признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 основаны на предположениях. Считают, что изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9 не соответствуют их фактическому содержанию, поскольку никто не пояснял о том, что наблюдал в руках у осуждённого нож, а также кровь у потерпевшего. В соответствии с протоколом осмотра предметов, на вещах потерпевшего также отсутствовала кровь. Показания свидетелей содержат существенные противоречия, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия в части места обнаружения ножа.

Защитники указывают, что ФИО1, наблюдая в ограде дома большое количество людей, проследовал туда без намерений причинить вред. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд принял его показания. Защитники указывают, что потерпевший не сообщал о конфликтах с осуждённым и неприязненных отношениях к нему; не согласны с оценкой показаний Потерпевший №1 Показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены.

В обоснование доводов об отсутствии у Потерпевший №1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, защитники ссылаются на заключение эксперта Номер изъят от 19 сентября 2022 года о невозможности подтвердить соответствие изложенных в показаниях осуждённого, свидетелей ФИО9, ФИО10 механизму причинения ранения. Ссылка на данное заключение в приговоре отсутствует.

Защитники считают правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Не согласны защитники и с назначенным ФИО1 наказанием. Считают, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Не согласны с выводом об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, несмотря на то, что тот опознал нож, найденный в палисаднике, сообщил об использовании плавательной маски; с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте. Защитники считают, что в приговоре не мотивирован вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, защитников государственный обвинитель Маслов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитники Зарубина Е.В. и Носкова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Власова Е.И., потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Кудрявцев В.В. возражали удовлетворению апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с принципами оценки доказательств, закреплёнными в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом принципы и правила оценки доказательств не устанавливают определённого перечня и объёма доказательств, достаточных для разрешения каждого уголовного дела и выводов по вопросам, разрешаемым при постановке приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при оценке представленных по настоящему уголовному делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности установления обстоятельств преступления, в котором признан виновным ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела и виновность в преступлении ФИО1 подтверждаются прежде всего показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, которые явились непосредственными очевидцами преступных действий.

Свидетель ФИО9 в заседании суда первой инстанции пояснила, что поздно вечером Дата изъята она находилась в магазине «Олива» по <адрес изъят>. В магазине за столом проводили время потерпевший Потерпевший №1 с братом, другие лица. Также в магазине за другим столом находился ФИО1 со своим знакомым по имени «ФИО2», которые употребляли алкоголь. В магазине произошёл конфликт, в котором принимали участие потерпевший Потерпевший №1, «ФИО2», другие присутствовавшие там лица, в том числе ФИО1 После конфликта мужчина по имени «ФИО2» и Потерпевший №1 пожали друг другу руки. Она стала закрывать магазин. ФИО1 с «ФИО2» ушли. Также ушли из магазина потерпевший Потерпевший №1 со своим братом. После этого она, ФИО10, братья Потерпевший №1, ФИО3 и другие лица находились в палисаднике возле дома по <адрес изъят>. Туда подъехал на автомобиле ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля и был одет в костюм защитного цвета с капюшоном, одетым на голову. На лице ФИО1 была пластиковая маска. ФИО1 сначала подошёл к одному молодому человеку и произнёс фразу «Это не ты». Затем ФИО1 проследовал к Потерпевший №1, подошёл вплотную к нему. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, и тот присел на бетон. После того, как присутствующие увидели на одежде Потерпевший №1 кровь, они повалили ФИО1; кто-то отобрал у ФИО1 нож, который находился в правой руке ФИО1 У Потерпевший №1 в области живота имелась рана, и он потерял сознание. Она вызвала скорую помощь. Поскольку состояние Потерпевший №1 резко ухудшалось, его отвезли в больницу на автомашине присутствовавшего там Дмитрия.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ночь с 5 на 6 июня 2022 года он первоначально употреблял алкоголь в магазине «Олива», куда пришёл около 21 часа. За столом он находился с ФИО9 Позже туда пришёл Потерпевший №1 В магазине за другим столом находился ФИО1 с мужчиной по имени «ФИО2». Когда он вышел на улицу, услышал звук конфликта в помещении. Конфликт произошёл между «ФИО2» и Потерпевший №1 После конфликта на улицу вышли Потерпевший №1 и «ФИО2». Далее он прошёл в палисадник в районе дома <адрес изъят>. Спустя около часа к палисаднику подъехала машина, регистрационный знак на которой был закрыт тряпкой. В палисадник зашёл ФИО1, который был одет в маскировочный халат с капюшоном. На лице ФИО1 имелась пластиковая маска. ФИО1 подошёл сначала к мужчине по имени «Эдик» и произнёс фразу «ты или не ты». После этого ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 на близкое расстояние и правой рукой ударил Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 повалил ФИО1 Увидев в правой руке ФИО1 нож, присутствующие набросились на него и отобрали нож силой. ФИО1 связали до прибытия сотрудников полиции, а Потерпевший №1 своими силами отвезли в больницу. Автомашина, на которой прибыл Потерпевший №1, уехала.

Свидетель Свидетель №1 суду первой инстанции пояснила, что 5 июня 2022 года около 20 часов она зашла в магазин «Олива», где было много людей. Там же был ФИО1, который употреблял алкоголь. Между Потерпевший №1 и мужчиной по имени «ФИО2» назревал конфликт, и они подрались. Присутствующие предотвратили драку. В прекращении драки принимал участие ФИО1 Потерпевший №1 и «ФИО2» вышли на улицу, где пожали друг другу руки и разошлись. Потерпевший №1 и ФИО10 ушли в палисадник у дома Потерпевший №1 Туда же она прошла вместе с ФИО9 В палисаднике всего находилось около 10 человек. Через некоторое время к палисаднику на автомобиле приехал ФИО1 ФИО1 был одет в камуфляжный костюм, на нём была пластиковая маска. ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему удар ножом в область живота. Присутствующие лица стали вязать ФИО1, а ФИО10 отобрал у ФИО1 нож. При этом ФИО10 повредил от ножа руку.

Вопреки апелляционной жалобе защитников, очевидцы преступления ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 последовательно описали события, которые они наблюдали с 5 на 6 июня 2022 года и действия ФИО1, которые обоснованно судом признаны преступными. ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 пояснили о конфликте, имевшем месте в магазине «Олива», с участием Потерпевший №1 и лица по имени «ФИО2», который находился в компании с ФИО1 Свидетели сообщили о том, что в предотвращении конфликта принимали участие присутствовавшие в магазине лица, в том числе ФИО1 ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 пояснили, как на автомашине ФИО1 прибыл к палисаднику дома, где находился Потерпевший №1 в компании других лиц; при этом ФИО1 был одет в костюм защитного цвета с капюшоном на голове, на его лице имелась пластиковая маска. ФИО1 целенаправленно подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему удар ножом в живот. То, что в показаниях ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 имеются отдельные противоречия обусловлено особенностями восприятия происшедших событий и свойствами обычной памяти человека. Имеющиеся различия в показаниях ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 судебная коллегия не расценивает как существенные противоречия, позволяющие сомневаться в достоверности показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 объективно подтверждаются и письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого Дата изъята с 3 часов 45 минут до 4 часов 8 минут, на территории двора <адрес изъят>, огороженного забором из металлической сетки, возле деревянного сарая на досках обнаружен нож (т. 1 л.д. 7-13). Этот факт объективно подтверждает показания свидетеля ФИО10 о том, что отобранный у ФИО1 он выбросил в направлении сарая.

То, что ФИО1 нанёс удар ножом в живот Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта Номер изъят от 19 августа 2022 года. Согласно заключению, у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение на передней поверхности живота справа (в правом подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением двенадцатипёрстной кишки, нижней полой вены, большого сальника, сопровождавшееся гемоперетониумом (скоплением крови в брюшной полости). Ранение образовалось от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар и могло быть причинено 6 июня 2022 года около 2 часов. Ранение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 210-212).

Никак не ставит под сомнение установленные обстоятельства преступления, а напротив, подтверждает их, протокол осмотра ножа и одежды Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-44). Согласно протоколу, на шортах имелись капли вещества бурого цвета, похожие на кровь; на правой лицевой стороне мужской мастерки обнаружено диагональное, линейное повреждение ткани длиной 2 см, шириной 1 см. Ширина повреждения ткани соответствует ширине клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия. На поверхности ножа имелись следы наслоения вещества серо-коричневого цвета. Обнаруженные на предметах следы подтверждают факт нанесения ранения ножом в переднюю правую область живота Потерпевший №1 То, что на мастерке при осмотре не обнаружено следов крови, никак не свидетельствует о невиновности ФИО1 с учётом того, что согласно показаниям свидетелей, на Потерпевший №1 имелась ещё и футболка, а помощь Потерпевший №1 была оказана сразу после причинения ранения.

Оглашённое по ходатайству стороны защиты заключение эксперта Номер изъят от 8 июля 2022 года о наличии у ФИО1 множественных телесных повреждений в области головы, рук, грудной клетки, лишь подтверждает показания очевидцев ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 о том, что после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, присутствующие лица применили к осуждённому силу, при помощи которой смогли отобрать у ФИО1 нож и сделать его безопасным для окружающих (т. 2 л.д. 30-31).

Совокупность вышеперечисленных доказательств уже сама по себе свидетельствует о правильности установления обстоятельств преступления и исключает иной вариант развития исследуемых событий.

Наряду с перечисленными доказательствами, суд обоснованно принял и показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является приятелем ФИО1 5 июня 2022 года он, ФИО1 и мужчина по имени «ФИО2» находились в кафе магазина «Олива». Там же он видел Свидетель №1 Когда он вышел на улицу, в магазин направлялись молодые люди, среди которых был Потерпевший №1 Вернувшись в помещение, он стал общаться с ФИО1 и «ФИО2». В это время Потерпевший №1, сказал «ФИО2» что-то грубое. После этого началась драка между Потерпевший №1 и «ФИО2», которую присутствующие пресекли. В пресечении драки принимал участие ФИО1 Молодые люди ушли из кафе ранее. Он видел, как после этого ФИО1 при выходе из кафе нашёл нож. После этого он ушёл домой. Таким образом, Свидетель №2, как и сам осуждённый в заседании суда первой инстанции, подтвердил факт конфликта в магазине «Олива» с участием Потерпевший №1 и знакомого ФИО1 по имени «ФИО2». Свидетель №2 подтвердил участие в конфликте и других лиц, в том числе ФИО1, а также сообщил, что после конфликта ФИО1 вооружился ножом.

В полном соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ суд принял показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании. Потерпевший №1 пояснял, что в ночь с 5 на 6 июня 2022 года он проследовал в магазин «Олива», чтобы приобрести пиво. Возле барной стойки стояли мужчина по имени «ФИО2» и ФИО1, которые употребляли алкоголь. Он попросил «ФИО2» отойти, однако тот грубо ответил ему. Между ним и «ФИО2» произошёл конфликт, при котором оба применил силу без нанесения телесных повреждений. После этого он и «ФИО2» вышли на улицу, где пожали руки друг другу руки. Затем он со своими знакомыми употреблял алкоголь в палисаднике дома по <адрес изъят>. Туда подъехала автомашина. Он увидел человека, на голове которого был одет капюшон, а на лице – маска. Этот человек подошёл к нему и ударил его ножом в живот, отчего он стал терять сознание.

В заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 дал разумные пояснения о том, почему при допросе 6 июня 2022 года (т. 1 л.д. 25-27), он не смог сообщить детали причинения ему ножевого ранения, а в показаниях от 14 июля 2022 года (т. 1 л.д. 130-132, 133-137) сообщал об обстоятельствах, известных ему от ФИО10 С учётом характера и тяжести причинённого потерпевшему ранения, вида оказанной медицинской помощи, невозможность воспроизвести события через несколько часов после причинения ранения является естественным свойством человеческого организма. Другие, данные потерпевшим показания, согласуются с совокупностью доказательств по делу и не противоречат им. Судебная коллегия не усматривает каких-либо значимых обстоятельств для оговора осуждённого потерпевшим. То, что суд не привёл в приговоре показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по данному делу не является существенным нарушением закона, которое повлияло либо могло повлиять на исход дела.

Иные доказательства, приведённые в приговоре, не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют им.

Совокупность представленных по делу доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции признаёт, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия отвергает показания ФИО1, доводы стороны защиты о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему не только по причине их несоответствия совокупности иных доказательств по делу, но и ввиду их явной непоследовательности. ФИО1 при допросе в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции, не дал разумных объяснений по какой причине он подобрал не принадлежащий ему нож, какая имелась необходимость одевать камуфляжный костюм с капюшоном, пластиковую маску, идти с ножом в руке в компанию большого количества людей.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта Номер изъят от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым эксперт не смог высказаться о соответствии показаний осуждённого, свидетелей механизму причинения ранения Потерпевший №1, никак не ставит под сомнение установленные приговором обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 243-246). Заключение содержит обоснованную причину невозможности дачи ответа на поставленные вопросы ввиду отсутствия конкретизации действий в показаниях осуждённого и свидетелей. Такое заключение не оправдывает ФИО1 при наличии достаточной совокупности иных доказательств его вины в совершённом преступлении и его отсутствие в приговоре не повлияло на исход дела.

Обстоятельства дела установлены по результатам судебного разбирательства, проведённого с учётом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. В полном соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств стороны защиты повлиял, либо мог повлиять на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

В основу приговора приняты только допустимые доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений.

В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в приговоре привёл основанные на материалах дела сведения, свидетельствующие о психической полноценности ФИО1 и его возможности нести наказание за совершённое преступление. В заседании суда апелляционной инстанции были проверены доводы ФИО1 о его психической неполноценности путём назначения судебной экспертизы. В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер изъят от 31 июля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость, несдержанность, демонстративность поведения со склонностью к аутоагрессии в конфликтных субъективно трудных ситуациях). Данные личностные особенности не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом судебная коллегия признаёт ФИО1 вменяемым, несмотря на его попытки представить обратное.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: принесение извинений потерпевшему и перечисление 30 000 рублей, что расценил как заглаживание причинённого вреда; признание вины в ходе следствия при написании «чистосердечного признания». Эти обстоятельства позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам, суд обоснованно не признал в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Данный вывод основан на материалах дела, поскольку при расследовании преступления ФИО1 отрицал очевидные обстоятельства совершённых им преступных действий, не давал подробных показаний, соответствующих установленным органом следствия и приговором обстоятельствам. Выдача ФИО1 пластиковой маски и опознание ножа при очевидности использования этих предметов большому количеству других лиц, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления.

Учтены судом при назначении наказания и иные данные о личности осуждённого. ФИО1 имеет место жительства, не состоит в браке и не имеет несовершеннолетних детей. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Оценив все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу возможности достижения целей наказания путём назначения ФИО1 только реального лишения свободы. Размер назначенного ФИО1 лишения свободы значительно меньше максимального, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе и с учётом ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитников Зарубиной Е.В., Носковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи Т.В. Алёхина

В.В. Гилюк

Копия верна: судья Е.В. Иванов