Решение по делу № 2-1396/2022 от 19.12.2022 | Городской суд г. Лесного (Свердловская область)

66RS0037-01-2022-001649-76

Д2-1396/2022

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк » к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имуществ в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до ***, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Заемщики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате кредита за период с *** по 13.05.2019г. в сумме 1 650 336,03 руб.: из них: просроченная ссудная задолженность – 1 544 731,87 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 39 392,90 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 66 211,26 руб.. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик ФИО2 умер *** По имеющейся у банка информации наследником заемщика является созаемщик ФИО1

Обязательства по кредитному договору *** от *** входят в состав наследственного имущества ФИО2 и могут быть взысканы с наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ПАО « Сбербанк» ссылаясь на указанные обстоятельства. а также положения ст. ст. 309,310,314,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** период с *** по 13.05.2019г. в сумме 1 650 336,03 руб.: из них: просроченная ссудная задолженность – 1 544 731,87 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 39 392,90 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 66 211,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 451,68 руб., расторгнуть кредитный договор *** от ***, обратить взыскание путем продажи на публичных торгов заложенного имущества – жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 710 400 руб., земельного участка в размере 237 600 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ***, за период с *** по *** в размере 1650 336,03 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 1 554 731,87 руб., неустойку по просроченным процентам 66211,26 руб., неустойку про просроченному долгу 39 392,99 руб., обратить взыскание на 1\2 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах заложенного имущества установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 87200 руб., земельного участка в размере 307200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд, признав извещение сторон надлежащим с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в заочном порядке в виду отсутствия у суда сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

***

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до ***, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Установлено, что *** умер заемщик ФИО2

Согласно полученных судом данных наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что ФИО1 являлась общедолевым собственником совместно с умершим супругом ФИО2 в отношении приобретенного в кредит полученный у истца имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** фактически приняла наследство.

Стоимость рыночная вошедшего в состав наследства имущества согласно представленного истцом ПАО Сбербанк в материалы дела Отчета *** составленного оценщиком ФИО3 ООО «Мобильный оценщик» от *** составляет 439 000 руб., в том числе элемент оценки 1\2 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 983кв.м по адресу *** составляет 384000 руб., 1\2 доли вправе общедолевой собственности на жилой до, м расположенный на указанном земельном участке составляет 109 000 рублей. Итого стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя составляет 548000 рублей, при предъявляемой Банком сумме задолженности в 1 650 336,03 руб.

Кроме того, судом установлено, что ранее в производстве суда рассматривалось дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности за такой же период и по этому же кредитному договору.

Определением суда от *** (гражданское дело ***) производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз 7 статьи 220 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного ( гражданское дело ***) суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с созаемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ***, по состоянию на *** в размере 2 032 306,57 руб.: в том числе просроченную ссудную задолженность – 1 795 155,89 руб., неустойку – 105 604,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 131 546,52 руб.

Этим же решением суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 035 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 361,53 руб. по требованиям о взыскании задолженности, по оплате госпошлины 6000 руб. по требованиям о расторжении договора и по оплате госпошлины 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторг кредитный договор *** от *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 и обратил взыскание на 1\2 доли в праве собственности принадлежащей ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах заложенного имущества установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 710 400 руб., земельного участка в размере 237 600 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что Ответчик как наследник по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, тогда как сочетая в одном лице и наследника должника и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора, и такая обязанность на нее была судом возложена вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу *** оснований для повторного вынесения решения о взыскании долга за идентичный период с ограничением стоимостью наследственного имущества, то есть в размере не полного возмещения задолженности по кредитному договору, суд не усматривает, кроме этого такое взыскание будет неоправдано, так как приведет к двойной ответственности.

Вместе с тем, учитывая рыночную стоимость перешедшего к наследнице умершего имущества и сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, за период с *** по *** в размере 1 650 336,03 руб. суд полагает требования банка об обращении взыскания на долю в наследственном имуществе удовлетворить, обратить взыскание на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах заложенного имущества установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 87200 руб., земельного участка в размере 307200 руб., рыночная стоимость в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя составляет 548000 рублей и не превышает сумму предъявляемой Банком задолженности в размере 1 650 336,03 руб. не погашенной ко дню смерти созаемщика. Оснований ставить под сомнение отчет о рыночной стоимости суд не усматривает, так как Отчет составлен компетентным лицом, размер задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела- досье заемщиков, выпиской по счету и самим расчетом задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах заложенного имущества установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 87200 руб., земельного участка в размере 307200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, за период с *** по *** в размере 1 650 336,03 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части иск отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.