Решение по делу № 2А-1882/2023 от 17.07.2023 - о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-1882/2023

50RS0019-01-2023-002037-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Клинстройсервис» к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Клинстройсервис» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указывал на то, что 03.04.2023 года с расчетного счета АО «Клинстройсервис» в банке ПАО ВТБ по инкассовому поручению № 403586 были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей. Вечером того же дня в их адрес посредством портала «Госуслуги» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.03.2023 года № 50014/23/505908 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого истцу стало известно, что 26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении АО «Клинстройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 31053 8/22/50014-ИП на основании Постановления № 32250014200003951016 от 26.12.2022 года по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП от 26.12.2022 года было получено 24.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 14160383009656.

На постановление № 32250014200003951016 от 26.12.2022 года по делу об административном правонарушении истцом 06.04.2023 года была подана жалоба в Клинский городской суд. 26.06.2023 года решением суда постановление от 26.12.2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, исполнительное производство № 310538/22/50014-ИП было возбуждено на основании не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении. Возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления, противоречит законодательству, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП является незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП от 26.12.2022 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 26.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП.

В части прекращения исполнительного производства истец отказался от иска, поскольку исполнительное производство окончено 08.06.2023 года. Отказ принят судом. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель административного истца АО «Клинстройсервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил мнение на иск.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ, положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и их отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин или организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны обстоятельства отказа в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела следует, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 310538/22/50014-ИП от 26.12.2022 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО1 в отношении АО «Клинстройсервис» о взыскании штрафа по постановлению судебного пристава № 3951/20/50014 – АП от 22.12.2020 года.

Как указывает административный истец, 03.04.2023 года с расчетного счета АО «Клинстройсервис» в банке ПАО ВТБ по инкассовому поручению № 403586 были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей. Вечером того же дня в их адрес посредством портала «Госуслуги» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.03.2023 г. № 50014/23/505908 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого истцу стало известно, что 26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении АО «Клинстройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 310538/22/50014-ИП на основании Постановления № 32250014200003951016 от 26.12.2022 года по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП от 26.12.2022 года было получено 24.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 14160383009656.

На постановление № 32250014200003951016 от 26.12.2022 года по делу об административном правонарушении истцом 06.04.2023 года была подана жалоба в Клинский городской суд.

26.06.2023 года решением суда постановление от 26.12.2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, по мнению истца, исполнительное производство № 310538/22/50014-ИП было возбуждено на основании не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении. Возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления, противоречит законодательству, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2023 года судебным приставом вынесен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено стороне по средствам личного кабинета портала государственных услуг.

21.02.2023 года исполнительное производство в отношении АО "Клинстройсервис" передано на исполнение судебному приставу ФИО2 Судебным приставом обновлены запросы во все регистрирующие органы и банки.

31.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, принадлежащие должнику. Постановление об обращении взыскания на расчетный счет направлено должнику в день его вынесения- 31.03.2023 года.

03.04.2023 года на депозит отделения поступили денежные средства в размере 40 000 рублей.

28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских, действий в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

02.06.2023 года денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены АО "Клинстройсервис".

08.06.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя № 3951/20/50014-АП.

Таким образом, судебный акт по делу об административном правонарушении № 32250014200003951016 в отношении АО "Клинстройсервис" соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, по состоянию на 08.06.2023 года, то есть до вынесения решения Клинского городского суда об отмене постановления от 26.12.2022 года по жалобе АО "Клинстройсервис" исполнительное производство № 310538/22/50014-ИП было прекращено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, меры принятые в рамках исполнительного производства отменены и более не применяются.

С учетом изложенного нарушений судебным приставом-исполнителем порядка и срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку административный истец обратился в суд 02.06.2023 года, после списания денежных средств в рамках исполнительного производства, о чем узнал 03.04.2023 года, суд считает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен значительно и не подлежит восстановлению.

При этом, правовых оснований для признания незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 310538/22/50014-ИП, совершении исполнительных действий в ходе исполнения требований исполнительного документа, в окончании исполнительного производства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебные приставы-исполнители Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области действовали исходя из предмета исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона, а осуществленный 02.06.2023 года фактический возврат ранее взысканных денежных средств с должника, находящихся на депозитном счете РОСП, направлен не на ущемление, а на восстановление прав истца, что соотносится с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, заложенным в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 08.06.2023 года не оспорено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства действовали в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца АО «Клинстройсервис», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Клинстройсервис» к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова