Решение по делу № 2-998/2022 от 15.12.2022 | Корочанский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0№-87 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.06.2013, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам за период с 21.06.2019 по 30.10.2022 по состоянию на 18.11.2021 (включительно) в размере 15052,05руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858,57 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.06.2013 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №112680, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 401000 руб. на срок 66 месяцев под 22,5 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 18.10.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №112680 от 21.06.2013 в размере 263111,63 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 20170,50 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 203274,41 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 31333,37 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 8333,35 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2915,56 руб., а всего в сумме 266027,19 руб.

Взысканные указанным судебным приказом денежные средства погашались должником в рамках исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.71-73).

Представитель истца, извещен электронным заказным письмом, в судебное заседание не явился (л.д.160), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.158), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена электронным заказным письмом (л.д.159), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.158), в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что ее задолженность по спорному кредитному договору ею полностью погашена, просила также применить срок исковой давности (л.д.118-120).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора по названному основанию, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П.1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны истца возлагается на лицо, выдвигающего такие возражения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 18.10.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №112680 от 21.06.2013 в размере 263111,63 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 20170,50 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 203274,41 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 31333,37 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 8333,35 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2915,56 руб., а всего в сумме 266027,19 руб. (оборот л.д.28).

Вместе с тем, кредитный договор расторгнут не был и за период с 21.06.2019 по 30.10.2022 были начислены проценты в сумме 15052,05 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2021 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания (гражданское дело №2-1600/2021 л.д.9).

В пределах срока исковой давности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением (гражданское дело №2-1600/2021).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку ранее окончания срока исполнительного производства по предыдущему гражданскому делу банк не имел возможности обратиться за защитой своих прав, поскольку конкретный размер процентов не мог быть определен.

При таких обстоятельствах, требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности по процентам, а также период просрочки, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 Это обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6602 руб. (602 руб. за требование имущественного характера и 6000руб. за расторжение кредитного договора), исчисленной на основании положений ст.333.19 НК РФ, а также с учетом уменьшения размера исковых требований возвратить истцу из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1256,57 руб. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выданный ТП в Корочанском районе МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино 26.09.2007 года) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам за период с 21.06.2019 по 30.10.2022 по состоянию на 18.11.2022 (включительно) в размере 15052,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 руб., а всего 21654,05 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1256,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года.

Решение21.12.2022