Дело №а-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указал, что вследствие принятия ДД.ММ.ГГГГ решения УМВД России по Тульской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации создаются препятствия для реализации иностранным гражданином, приобретшим вид на жительство прав во многом идентичных правам граждан России. Например: нет необходимости оформлять разрешение на работу или патент; право на работу в любом регионе на территории РФ; право участвовать в выборах; право на социальное обслуживание; нет необходимости оформлять въездную визу. Данное обстоятельство влечет ограничение прав и свобод человека (вмешательство в права и свободы человека), что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Правовые последствия аннулирования вида на жительство представляют для административного истца вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что УМВД России по Тульской области поступило с ним излишне строго и не были приняты во внимание, что на территории у истца и его жены ФИО 1 имеется в собственности квартира по адресу: . Административный истец зарегистрирован на территории в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с налоговым и трудовым законодательством осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Сдает финансовую отчетность и платит налоги. Супруга официально трудоустроена и работает в . Решением УМВД России по Тульской области нарушаются их права на личную и семейную жизнь, административный истец будет разлучен с супругой на длительный период времени. Административные правонарушения, совершенные им, не являются грубыми. Наказание в виде наложенных штрафов за превышение скорости на 20-40 км, в соответствии с ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, он понес в полном объеме, все штрафы оплатил. Он проживает на территории России с 2016 года, за это время к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным человеком, уважающим закон и традиции страны, в которой проживает. Полагает, что УМВД России по Тульской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд и право на проживание. УМВД не указало оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков и преступлений, целям охраны здоровья и нравственности.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано (т.№ л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство удовлетворены. Решение УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулиировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено (т. № л.д. №).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляциионное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено оставлено в силе решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-657/2021 отменено (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В представленных суду письменных пояснениях по делу указал, что основанием для принятия УМВД России по Тульской области решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО1, вынесенное отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО1 , вынесенное отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что УМВД не указало оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. В связи с этим, по мнению административного истца, при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В представленных суду письменных возражениях полагает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области решение об аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1 является законным и обоснованным ввиду следующего.

Правовым основанием для принятия указанного решения явились требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по району в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 11 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» такое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 было принято.

Таким образом, принятое ОВМ ОМВД России по району ДД.ММ.ГГГГг. и действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области законного решения об аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1

Считает, что УМВД России по Тульской области имело безусловные основания для принятия оспариваемого решения, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для его принятия УМВД России по Тульской области были соблюдены.

На момент принятия УМВД России по Тульской области решения об аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1 решение ОВМ ОМВД России по району ДД.ММ.ГГГГг. действовало, незаконным признано не было, в связи с чем, УМВД России по Тульской области имело безусловные основания для принятия оспариваемого решения, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для его принятия УМВД России по Тульской области были соблюдены.

Данная позиция нашла подтверждение в определении кассационной судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оспаривание ФИО1 в районном суде решения ОВМ ОМВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Тульской области не является, на момент его принятия указанное решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию незаконным признано не было, самим органом не отменялось.

Представитель административного ответчика полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми), поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для дела, наличие которых повлияло или могло повлиять на вынесение судом незаконного и необоснованного решения, следовательно, факт отмены решения ОВМ ОМВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения.

Учитывая изложенное выше, решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1 является законным и обоснованным, так как принято уполномоченным органом в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным и его отмены не имеется.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином . Он зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя. Проживает совместно с супругой гражданкой в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела разрешительной визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило решение зам. начальника ОВМ ОМВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ФИО1 сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 11-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть привлечение гражданина к административной ответственности в течение трех лет два и более раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО1 , вынесенное отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для ограничения гражданина ФИО1 на въезд в РФ, не установлено фактов, свидетельствующих о систематическом противоправном поведении административного истца, следовательно, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся новых обстоятельствах не является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку привело к вмешательству в право на уважение его личной и семенной жизни, право на труд и право на проживание на территории Российской Федерации, не соответствует интересам национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков и преступлений, целям охраны здоровья и нравственности.

Доводы административного ответчика о том, что отмена решения ОВМ ОМВД России по району от ДД.ММ.ГГГГ не является новыми обстоятельствами, поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для дела, наличие которых повлияло или могло повлиять на вынесение судом незаконного и необоснованного решения, не основаны на законе, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулиировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.