дело № 2-457/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000620-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 сентября 2020 года по 19 августа 2025 год в размере 62.143,36 рублей и судебных расходов в размере 4.000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 117.577 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В этот же день денежные средства были зачислены на счет ответчика №.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 июня 2018 по 12 сентября 2020 образовалась задолженность в сумме 106985,75 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 по делу №. Решение должником исполнено.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования с учётом срока исковой давности в части взыскания с ФИО1. задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2015 года за период с 06.08.2022 по 19.08.2025 в размере 33.704,67 рублей, судебные расходы в размере 4.000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 117.577 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В этот же день денежные средства были зачислены на счет ответчика №.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 июня 2018 по 12 сентября 2020 образовалась задолженность в сумме 106985,75 рублей. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года, выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно представленным из Андроповского отделения судебных приставов Ставропольского края сведениям, истребованных по запросу суда, исполнительное производство №-ИП от 02 апреля 2021 возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 024050389 от 16 февраля 2021 по делу № окончено исполнением 02 декабря 2024 года.

Поскольку договорные обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчиком не исполнялись «ПАО Сбербанк» обратилось 14 мая 2025 года с заявлением о выдаче судебного приказа и досрочном взыскании всей задолженности. 19 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 в размере 62143,36 рублей, государственной пошлину в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 25 июня 2025 года судебный приказ отменен в порядке ст.129 ГПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела приложения № к расчету задолженности видно, что за период взыскания с 06 августа 2022 по 19 августа 2025 размер задолженности составил 33704,67 рублей. Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года исполнено 02 декабря 2024 года, после указанной даты исполнения, проценты не начислялись и не могли быть начислены поскольку после этой даты задолженности по основному долгу не имелось. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов с ответчика за период с 03 декабря 2024 по 19 августа 2025 подлежат исключению.

Суд обращает внимание, что истец уточнил требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, представлен расчет. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, возражений от ответчика в отношении представленного истцом расчета, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 03 апреля 2025 года истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от 01 сентября 2025 года в размере 2000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН № пользу ПАО «Сбербанк» лице Ставропольского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2015 года за период с 06 августа 2022 года по 02 декабря 2024 года – просроченные проценты в размере 33.704,67 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» лице Ставропольского отделения № (ИНН №, ОГРН № по уплате государственной пошлины в размере4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года за период с 03 декабря 2024 года по 19 августа 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.