Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение № на оказание услуг по установлению права собственности, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги по содействию в установлении его прав на парковочное место №, расположенное в подземной автостоянке <адрес> согласно проекту № доли в праве на помещение в подземной автостоянке №). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было вынесено определение по делу № о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ». После чего истец узнал, что ответчик уклонился от участия в процессе конкурсного производства и оказания услуг по соглашению ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать оплаченную сумму услуги в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 815 000 рублей – за утрату возможности приобрести право собственности на парковочное место. Также просит взыскать штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Письменно просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ним договора, подтверждения оплаты по договору не представлены. В случае признания данного факта установленным, просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, требования о взыскании убытков не обоснованы, так как ответчик не является стороной по договору о долевом участии.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, стоимостью 30 000 рублей.
Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить следующие работы: оказать услуги по содействию в установлении его прав на парковочное место №, расположенное в подземной автостоянке <адрес> согласно проекту № доли в праве на помещение в подземной автостоянке №).
Срок оказания услуг не установлен, п.11 договора предусмотрен срок действия договора до исполнения обязательств по договору.
Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с невыполнением работ по нему.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в разумный срок, как и вообще выполнения каких-либо работ по нему.
При этом, так как срок выполнения работ не был оговорен сторонами, срок исковой давности по данному делу надлежит считать с момента отказа в выполнении претензии истца о возврате денежных средств. Так как подача претензии истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года, не был пропущен истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчик об отсутствии подтверждения заключения договора и оплаты по нему, опровергаются представленной истцом копией договора и платежным поручением.
Учитывая, что право собственности на парковочное место №, расположенное в подземной автостоянке № по адресу: <адрес> согласно проекту № доли в праве на помещение в подземной автостоянке №), возникало исходя из правоотношений до договору долевого участия с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», а ИП ФИО2 не являлся участником данного договора, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости парковочного места, не подлежат удовлетворению.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (30 000 + 10 000) / 2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей (рассчитано от суммы исковых требований 30 000 рублей и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________