№ 2-301/2023
59RS0018-01-2022-002282-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 24 марта 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Радостевой В.Ю.
при секретаре Кузнецовой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении права пользования и распоряжения истца вторым этажом домовладения по адресу: <адрес> всем имуществом, находящимся в нем после смерти наследодателя; об определении права пользования ответчиков в пределах первого этажа, за исключением 1/16 доли, которая принадлежит истцу; об определении права распоряжения, в том числе отчуждения имущества находящегося в долевой собственности ответчиков. Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником 9/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по завещанию. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО3 является собственником жилого дома в размере 3/16 доли, ФИО4 является собственником жилого дома в размере ? доли. Жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м. состоит из двух этажей, с общим входом в сени на первом этаже, из которых имеется вход на первый этаж и по лестнице из сеней с первого этажа к входной двери на втором этаже. На первом этаже оборудовано управление системой газового отопления, водоснабжения, электроснабжения, общий туалет. Доли в домовладении ФИО1, ФИО3 были получены по завещанию, доля ФИО4 получена по решению суда при жизни наследодателя. ФИО4 фактически в доме не проживает, никаким имуществом не пользуется. Собственность ФИО3, ФИО4 не зарегистрирована в установленном порядке в Государственном реестре недвижимости. ФИО3 на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы, освободился 05.07.2022, до осуждения проживал на первом этаже, наследодатель - мать ФИО3 проживала до своей смерти на втором этаже. 05.07.2022 ФИО1 передала ФИО3 ключи от общей входной двери. Истец с ответчиком ФИО3 договорились по порядку пользования жилым помещением, на что ответчик дал свое согласие, что первым этажом пользуется ФИО3, вторым этажом пользуется ФИО1, одновременно ФИО3 попросил ключ от второго этажа, с возвратом 06.07.2022, чтобы взять продукты из холодильника, купленные истцом для собаки, впоследствии ключи возвращены истцу не были. ФИО3 стал совершать противозаконные действия по отношению к общему долевому имуществу, разбил окно на первом этаже, разобрал и вывез теплицу, взломал топором железную входную дверь на второй этаж. Все противоправные действия своевременно были доведены до сотрудников полиции, однако на вызов не выехали. Постановлением начальника полиции по Добрянскому городскому округу от 26.07.2022 и определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Добрянскому городскому округу от 19.102022 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданском процессе. Действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование вторым этажом домовладения, ответчик ранее согласованный порядок пользования имуществом неоднократно и злостно нарушил.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что она и ответчики между собой членами одной семьи не являются, она в спорном жилом доме не проживает, и пока проживать не намерена, вопрос о порядке пользования имуществом необходимо разрешить в целях его сохранности; ФИО3 имущество в доме не приобретал, поскольку мать ФИО3 проживала на втором этаже дома, считает, что ей в пользование должен быть определен весь второй этаж, все имущество, находящееся на втором этаже, с первого этажа ей следует передать техническое помещение, как следует определить порядок пользования между ответчиками, она не знает, в настоящее время спор о разделе имущества не стоит, вопрос о выделении в натуре части домовладения также не стоит, фактически выделение невозможно из-за конструктивных особенностей домовладения. Наследники наследуют весь дом, поэтому просит установить за ней право пользования всей площадью второго этажа, а не право пользования жилой частью дома.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил, что порядок пользования имуществом определить невозможно, при этом, вопрос о выделе доли в домовладении в натуре не стоит.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что о порядке пользования они не договаривались, он зарегистрирован и проживает в спорном доме один, занимает весь первый этаж, на втором этаже жила его мама ФИО15., он у нее тоже находился, пользовался имуществом, истец и ФИО4 в доме не живут, как определить порядок пользования домом, пояснить не может, не согласен с передачей всего имущества на втором этаже истцу, имущество приобретал совместно с мамой.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на движимое имущество ответчик не претендует, полагает, что ФИО4 следует передать в пользование весь первый этаж, а второй этаж передать ФИО1 – большую комнату, а поменьше – ФИО3, прорубив в нее дверной проем из коридора, сейчас ФИО4 не проживает в спорном доме, и жить не будет, имеет намерения сдавать жилое помещение в аренду.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в настоящем деле вопрос о разделе
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст.1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях (п.1).
Указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.
В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом (п.2).
Как установлено судом, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между спорящими сторонами - участниками долевой собственности не имеется.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6 в ? доли на основании решения суда от 21.11.2011, а также ? доли была включена в состав наследственного имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот-39). На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО15 также являлась наследником ? доли в праве собственности на указанный дом после смерти ФИО7 (л.д. 37).
Согласно данным из наследственного дела №, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (55 оборот).
На основании завещания от 15.11.2010, составленного от имени ФИО15 нотариусом ФИО8, дано распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО6, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещается ФИО3 (сыну) в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли (л.д.56 оборот).
ФИО1 24.05.2022 написано заявление, на основании которого принято наследство по завещанию после смерти ФИО6, одновременно уведомляя нотариуса о том, что иных наследников по завещанию, кроме ФИО3 не имеется (л.д. 56). 24.05.2022 нотариусом ФИО8 нотариальной палаты Пермского края Добрянского нотариального округа в адрес ФИО3 направлено сообщение об открытии наследственного дела в отношении наследодателя ФИО6, умершей 03.04.2022 (л.д. 58).
Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю, ФИО3 02.02.2021 был осужден на срок 1 год 5 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 05.07.2022 (л.д. 74-78). Согласно материалам наследственного дела ФИО3 отказ от наследства не заявлял. Свидетельство о праве собственности наследнику ФИО3 не выдавалось. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 продолжил проживать по адресу: <адрес>, фактически принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2022 года ФИО1 обладает правом общей долевой собственности в 9/16 долях на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.45 оборот).
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 9/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2022 (л.д.115 оборот), ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.02.2012, принадлежит ? доля в праве на указанный дом (л.д. 114).
Из технического паспорта здания (строения) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что дом общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площади 52,8 кв.м., состоит из двух этажей, двух квартир. Согласно плану строения, экспликации к поэтажному плану здания (строения), на первом этаже расположены: прихожая площадью 3,9 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., жилая изолированная комната площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 15,8 кв.м., кладовка площадью 1,4 кв.м; на втором этаже дома расположены прихожая площадью 6,1 кв.м. со шкафом площадью 0,2 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., жилая изолированная комната площадью 10,2 кв.м. (л.д. 17-26). Из пояснений сторон установлено, что техническое состояние дома соответствует техническому паспорту, кроме того, на первом этаже дома находятся общие системы управления газовым оборудованием, водоснабжением и электроснабжением, общий туалет, два этажа изолированы, но имеют общий вход.
Как установлено судом из представленных документов, а также из пояснений сторон, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 93-94), ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 49,50,72).
Как установлено на основании выписки из ЕГРН об объектах недвижимости физических лиц, в собственности ФИО1 по состоянию на 20.03.2023 имеются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание в общей долевой собственности в праве 9/16 доли, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, в общей долевой собственности в праве ? доли, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 115-118).
Сведения об объектах недвижимого имущества в отношении ФИО3 по состоянию на 20.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 113).
Из выписки из ЕГРН об объектах недвижимости физического лица в отношении ФИО4 по состоянию на 20.03.2023 принадлежит следующее имущество: жилое здание по адресу: <адрес> ? доли; жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 114).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, предметом настоящего спора является определение порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, вопрос о выделении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, разделе имущества на разрешение суда не поставлен, определение доли каждого из собственников предметом настоящего спора не является. Собственниками домовладения являются ФИО1 в размере 9/16 доли в праве, ФИО4 – ? доли в праве, ФИО3 – в размере 3/16 доли в праве. В спорном жилом помещении имеется лишь две изолированных комнаты, одна из которых площадью 5,9 кв.м. находится на 1 этаже, вторая площадью 20, 9 кв.м. – на 2 этаже, а две других жилых комнаты: площадью 15,8 кв.м. на первом этаже и площадью 20,9 кв.м. на втором этаже - являются проходными. На регистрационном учете в доме состоит и фактически проживает лишь ответчик ФИО3 Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в спорном домовладении не проживают, данный жилой дом никогда не являлся местом жительства истца, ответчика ФИО4 Истец проживает в квартире общей площадью 64,4 кв. м. по адресу: <адрес> вдвоем с представителем истца, в данном жилом помещении обладает ? долей в праве собственности, членами одной семьи истец и ответчики не являются. В добровольном порядке стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным домовладением.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку проживает в ином жилом помещении, кроме того, имеет другие жилые помещения в собственности. Принимая во внимание, что в обоснование иска о порядке пользования имуществом ФИО1 ссылается на необходимость сохранности имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания.
Более того, возможности определения между сторонами порядка пользования спорным домовладением не имеется, поскольку в доме имеется лишь отдельная изолированная комната площадью 5,9 кв. м. на первом этаже и отдельная изолированная комната площадью 20,9 кв.м. на втором этаже, две других комнаты не являются изолированными, в связи с чем, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. В настоящем случае, в отсутствие соглашения сособственников домовладения о порядке пользования жилыми помещениями в доме, исходя из конструкции жилых помещений в домовладении, невозможно предоставление для проживания каждому участнику долевой собственности части жилого помещения, соразмерной его доле, вследствие размера, планировки жилых помещений, поскольку приведет к возможным нарушениям прав других граждан на эти жилые помещения.
Доводы истца о том, что следует определить порядок пользования исходя из общей площади дома, в том числе, включающей в себя и вспомогательные помещение и помещения общего пользования, суд считает необоснованными. Для проживания граждан предназначены жилые помещения, в силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения лишь принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а общее имущество собственников жилых помещений в домовладении следует судьбе права собственности на жилое помещение и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. 41, 42 ЖК РФ, являться не может.
Отказывая в удовлетворении требования о порядке пользования и распоряжения всем имуществом, находящимся на втором этаже домовладения после смерти наследодателя ФИО6, суд исходит из того, что порядок пользования движимым имуществом положениями ст.247 ГК РФ, на которую ссылается истец, не регламентирован. Вопрос раздела движимого имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не оспаривается. Более того, согласно наследственному делу, перечень движимого наследственного имущества наследодателем ФИО6 не определен.
С учетом того, что в силу закона отчуждение недвижимого имущества возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов после регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости оснований для удовлетворения требования истца об определении права распоряжения, в том числе, отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возможным только с учетом ст.ст.247, 250 ГК РФ, и при условии наличия правоустанавливающих документов и после регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежит. Каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 об определении права пользования и распоряжения истца вторым этажом домовладения по адресу: <адрес> всем имуществом, находящимся в нем после смерти наследодателя; об определении права пользования ответчиков в пределах первого этажа, за исключением 1/16 доли, которая принадлежит истцу; об определении права распоряжения, в том числе отчуждения имущества находящегося в долевой собственности ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении права пользоваться и распоряжаться вторым этажом домовладения в <адрес> и всем имуществом, находящимся в нем после смерти наследодателя, принадлежащим истцу; определении принадлежащим ответчикам по настоящему иску права пользования в пределах первого этажа, за исключением 1/16 доли, которая принадлежит истцу, так как ей принадлежит 9/16 или более половины дома; определении права распоряжения, в том числе, отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возможным только с учетом ст.ст.247, 250 ГК РФ, и при условии наличия правоустанавливающих документов и после регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Председательствующий В.Ю.Радостева