Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000819-25
Производство № 2-1335/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р.,
при секретаре Тагиевой В.А.,
помощник судьи Зворыгин К.К.,
с участием представителя истца ФИО5 - ФИО13, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 172 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5652 руб.
В обоснование указано, что /________/ в 18.40 часов произошло ДТП по адресу: г. Томск, /________/, стр. 2 с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО9, собственником является истец, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, собственником является ФИО10 Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. По заявлению истца страховая компания - АО «АльфаСтрахование» произвела ей (ФИО5) выплату страхового возмещения в размере 260 900 руб., размер которого определен в порядке Единой методики…, утв. Положением ЦБ РФ /________/-П от /________/. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «МЦЭиП» /________/.23К от /________/, действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 506 072 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую выплату, ФИО5 полагает, что разница в размере между действительной стоимостью причиненного истцу ущерба и произведенной страховой выплатой является её (истца) убытками, которые должна возместить ответчик, чего последняя не сделала в добровольном порядке. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб., также понесены судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг, уплату государственной пошлины.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 10 лет, в суде исковые требования и письменные пояснения поддержала в полном объеме. Полагала, что заключение ФИО3 ФИО4 является неясным и противоречивым, произведенные ФИО3 расчеты не приводят к определению фактических убытков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что согласна с экспертными заключениями ФИО3 ФИО4 По обстоятельствам ДТП дала объяснения о том, что оторван передний бампер, который её (ФИО14) супруг убрал с проезжей части, т.к. он мешал проезду других автомобилей. Задний бампер не был поврежден.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, поддержал позицию доверителя. Обратил внимание на то, что на фотоматериале на стр. 8 заключения /________//ТР видно, что оторван передний бампер, который муж ответчика перенес и положил, как указано на фото, после ДТП, чтобы освободить проезд. На фотографии видно, что задний бампер находится на своем месте, без повреждений. Заднее левое колесо находилось за аркой автомобиля ответчика. В связи с чем, считал, что ФИО3 ФИО4 верно определен объем повреждений. Просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из ст. 12 ГК Российской Федерации, защита, гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Судом установлено, что /________/ в 18.40 часов по адресу: /________/ произошло ДТП с участием двух автомобилей - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ управлением ФИО9, собственником является ФИО5, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2, собственником является ФИО10, на что указывают сведения об участниках ДТП от /________/.
Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 /________/ от /________/, П/________/, что на момент ДТП /________/ ФИО5 являлась собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/.
Собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, являлся ФИО10, а управляла им на момент ДТП ФИО2
Постановлением /________/ об административном правонарушении от /________/ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений об участниках ДТП от /________/, где указано, в частности, что повреждены: задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара и ПТФ, решетка радиатора, течь жидкостей, переднее правое колесо с диском, передняя подвеска, скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, которым управляла ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант», автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, в АО «Альфа-Страхование».
Из представленного АО «Альфа-Страхование» выплатного дела следует, что /________/ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (полис №/________/ от /________/ сроком действия с /________/ по /________/).
Согласно заключению /________/ от /________/, выполненному ООО «ФИО3» по заказу АО «Альфа-Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, составляет 360300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 260900 руб.
Согласно страховому акту /________/ произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 260 900 руб. (решение о страховой выплате от /________/).
Указанная сумма перечислена АО «Альфа-Страхование» ФИО5, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432 (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Обращаясь с иском к ФИО2, истец исходила из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.
Как следует из акта экспертного заключения /________/ от /________/, выполненного ООО «Межрегиональный ФИО3 Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП /________/ составляет 506 072 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 421 187 руб.
В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению /________/ от /________/, выполненному ИП ФИО4, стоимость узлов и деталей автомобиля истца на дату ДТП /________/ при курсе доллара США к рублю РФ 64,6 руб. – 338446,43 руб., на дату составления заключения /________/ при курсе доллара США к рублю РФ 95,92 руб. – 476 243 руб.
Из заключения ФИО3 /________/ от /________/ следует, что в результате ДТП, произошедшего /________/ в 18 часов 40 минут в /________/ на /________/, /________/ на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ могли образоваться повреждения, указанные в Акте 19-02.23К (осмотр транспортного средства) к Акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный ФИО3 Экспертизы и Права» /________/.23К от /________/, за исключением повреждений: переднего левого крыла в задней его части, капота в задней левой части, задней правой двери и правого порога панели боковины.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения /________/ и /________/ поддержал. Показал, что материалов для производства экспертизы было достаточно. Автомобиля спорящих сторон сопоставимы, следовательно, при соударении следы от удара должны быть на обоих автомобилях. На стр. 5 экспертного заключения /________//ТР на фото видно отсутствие повреждений. Столкновение автомобилей было под углом около 90 градусов, что видно на изображении /________/ стр.9 заключения /________///________/. Расположение атомобилей после столкновения усматривается на изображении /________/ стр. 10 заключения /________/, на месте была осыпь по изображению /________/ на стр. 8. Исходя из осыпи, место столкновения машин было другое, чем указанные участки, т.к. осыпь образуется в месте столкновения транспортных средств, т.е. начало осыпи – это место удара транспортных средств, которое помечено красным крестиком на изображении /________/ заключения /________/. Контакта переднего колеса автомобиля Toyota Corolla с автомобилем Volkswagen Polo не было, а заднее колесо автомобиля Toyota Corolla не могло нанести повреждение автомобилю Volkswagen Polo, ввиду его расположения вглубь, за арку. Соударения задними частями автомобилей не было, о чем свидетельствует траектория их движения. Контакт автомобилей был передними частями, в результате чего оторвало передний бампер автомобиля, при этом, по какой причине он после ДТП лежал в том или ином месте, он (ФИО3) не выяснял. Стоимость восстановительного ремонта составляет 476243 руб. по состоянию на /________/, т.е. на дату составления заключения. Пояснил, что составил расчет на 2 даты: на дату ДТП и на дату подготовки заключения, с учетом изменения курса доллара США. Указал, что принял для корректировки сумм именно метод корректировки по курсу доллара США к рублю РФ, ввиду его наилучшей проверяемости.
Суд считает, что заключения экспертиза ФИО4 /________//ТР и /________/ полностью соответствуют положениям Федерального закона от /________/ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. В них дано подробное описание объекта исследования, экспертные заключения прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью оценщика, проведены законно и обосновано, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется, ФИО3, составивший отчет, обладает необходимыми специальными познаниями в данной области. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.
Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной ФИО3 в заключении судебной экспертизы, в размере 77546,43 руб.. согласно расчету: 338446,43 руб. (на дату ДТП от /________/ стоимость работ, узлов деталей и новых материалов по заключению ФИО3 /________/) – 260 900 руб. (страховая выплата).
Рассмотрев требование истца о взыскании 7 000 руб. за оплату услуг ФИО3, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Акт экспертного исследования /________/ от /________/, выполненный ООО «Межрегиональный ФИО3 Экспертизы и Права», получен истцом до обращения в суд.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость проведения указанного Акта составила согласно кассовому чеку 1 от /________/ и договору /________/ от /________/ – 7 000 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО12, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 31,6%), а именно: 31,6% от 7000 руб. = 2212 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО13 на основании доверенности /________/3 от /________/.
Согласно договору на оказание юридических услуг от /________/, заключенному между ФИО5 и ФИО13, последняя обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (представление интересов по взысканию причиненных в результате ДТП от /________/ убытков в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, г/н /________/), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата по данному договору подтверждается распиской от /________/ на сумму 10000 руб., распиской от /________/ на сумму 10000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из частичного удовлетворения требований ФИО5, с учетом доказанности понесенных расходов, мотивированного текста искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании 22-/________/, судебном заседании /________/, составления и направления посредством системы «ГАС-Правосудие» в суд письменных пояснений, отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомления с экспертным заключением /________/, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5652 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от /________/., однако, при цене иска 245172 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6103,44 руб. (3200 руб. + 2% от 145172 руб.), т.е. истцом не доплачена государственная пошлина в размере 451,44 руб., которую необходимо взыскать с истца в бюджет. Поскольку в части не доплаченной суммы госпошлины ФИО5 судебные расходы еще не понесла, то взыскание в этой части их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований не возможно.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786,03 руб. (31,6 % от 5652 руб.).
Кроме того, ФИО3- ИП ФИО4 заявлено ходатайство об оплате за судебную экспертизу в сумме 40000 руб.
В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ была произведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, заключения судебного ФИО3 по результатам которой, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
Во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от /________/, вступившего в законную силу, на счет временного распоряжения средств УСД в /________/ /________/ произведено внесение денежных средств в сумме 19000 руб. по платежному поручению /________/, которые подлежат перечислению на счет ФИО3 со счета УСД в /________/.
При этом, поскольку стоимость экспертизы составила 40000 руб., то в не достающей части (40000 руб.-19000 руб. = 21000 руб.) судебные расходы на оплату услуг ФИО3 следует взыскать с истца, иск которой удовлетворен частично (на 31,6%). Ввиду того, что ответчиком вопрос о перераспределении её (ФИО14) судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не ставился, судом он не разрешается.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77546,43 руб., судебные расходы за составление Акта экспертного исследования /________/.23К от /________/ в размере 2212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1786,03 руб., а всего взыскать 96544 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 451 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (/________/) денежные средства, подлежащие выплате ФИО3, в размере 21000 руб.
Перечислить денежные средства, в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, предварительно внесенные по платежному поручению /________/ от /________/ Сибирского филиала ПАО Росбанк, и подлежащие выплате ФИО3, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в /________/ на счет ФИО3- индивидуального предпринимателя ФИО4 по следующим реквизитам: получатель индивидуальный предприниматель ФИО4, /________/ от /________/, расчетный счет 40/________/ Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» (6300099, /________/), /________/, кор.счет 30/________/.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.