Дело № 10RS0011-01-2022-017597-18

№2а-8902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, оспаривании действий по реализации имущества, ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, оспаривании действий по реализации имущества, ареста имущества. Иск мотивирован тем, что истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мере возможности исполнил требования исполнительного документа, является инвалидом. Приставом имущество истца оценено и реализовано по цене ниже рыночной.

Определением от 08.12.2022 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ УФССП по РК ФИО2, заинтересованное лицо СУ СК РФ по РК.

Определением от 20.12.2022 года производство по делу в части требований об оспаривании законности действий по реализации имущества истца и ареста имущества прекращено за отказом истца от иска.

В судебном заседании административный истец, чье участие в рассмотрении дела было обеспечено видеоконференцией, иск в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора поддержал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК ФИО2 возражения, представленные на иск, поддержала.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения истца и судебного пристава, исследовав материалы исполнительного производства №26924/21/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 29.07.2021 года ФИО1 назначен штраф в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 29.07.2021 года.

19.08.2021 на основании исполнительного листа от 14.05.2021, выданного Костомукшским городским судом по приговору, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с административного истца штрафа.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен 31.08.2021 года, в установленный в нем срок до 27.09.2021 года истец штраф не выплатил.

19.08.2021 года пристав вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Постановлением от 20.08.2021 года пристав запретила регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, 16.11.2021 года обратила взыскание на доходы должника по месту отбывания наказания.

18.11.2021 года пристав арестовала имущество истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в тот же день подвергнуты описи принадлежащие истцу автомобиль № и прицеп к легковому автомобилю №. Указанное имущество в установленном законом порядке было оценено, результаты оценки взыскателем не оспаривались, и далее передано на реализацию. К моменту рассмотрения дела автомобиль реализован.

11.11.2022 года пристав вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 54600 рублей. По пояснениям пристава, данным в судебном заседании, штраф к моменту рассмотрения дела в суде оплачен.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Проверяя законность постановления от 11.11.2022 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, судебный пристав располагал сведениями о том, что решение о выплате штрафа в установленный ею срок не исполнено, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от 11.11.2022 года и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. При этом суд учитывает нахождение истца в местах лишения свободы, инвалидность истца, отсутствие у него средств и имущества, за счет которых он имел бы возможность добровольно уплатить штраф в установленный приставом срок, фактические действия должника по исполнению приговора суда в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 года по исполнительному производству №№ИП.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.01.2023 года