Решение по делу № 2-1092/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1092/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001337-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки Toyota Landcruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра, выдано направление на СТОА ИП ФИО4 для производства восстановительного ремонта.

ИП ФИО4 организован ремонт транспортного средства, стоимость которого СПАО «Ингосстрах» не возместил в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена была произвести доплату за ремонт в размере <...>

Кроме того, сроки ремонта автомобиля были необоснованно затянуты ИП ФИО4, в связи с чем, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которого предусмотрена, в том числе, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителя, просит суд взыскать: с ответчика ИП ФИО4 неустойку в размере <...> с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <...> с ответчика ФИО3 ущерб в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых доводы иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки Toyota Landcruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрав не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, допустил столкновение с автомобилем.

Факт ДТП подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (№).

СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр транспортного средства (акт осмотра ООО «АЭНКОМ» №-ис от <дата>, заключение о стоимости восстановительного ремонта №-ис от <дата>), выдало направление на восстановительный ремонт ИП ФИО4 №.

Стоимость ремонта согласно заключению ООО «АЭНКОМ» составила <...> которая была оплачена СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила <...> в связи с чем истцом ФИО2 была произведена доплата ИП ФИО4 в размере <...>

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к ДТП.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 является законным владельцем транспортного средства марки Toyota Landcruiser, государственный регистрационный знак №, и лицом, виновным в совершении ДТП, в следовательно, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также положения требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд определят стоимость восстановительного ремонта с учетом письменных доказательств, представленных истцом, в размере <...>

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере <...> а также компенсации морального вреда в размере <...> с СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, в свою очередь лишь в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта с доплатой за ремонт СТОА, производится страховая выплата в денежном выражении.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от <дата> СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО4 от <дата>.

По результатам диагностики (дефектовки) спорного транспортного средства страховая компания подтвердила СТОА стоимость восстановительного ремонта на сумму <...>, которые перечислены ИП ФИО4 платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила <...> в связи с чем истцом ФИО2 была произведена доплата ИП ФИО4 в размере <...>

Доказательств того, что истец отказалась от восстановительного ремонта в связи с тем, что не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, и потребовала от страховщика страховой выплаты, не представлено, судом не установлено.

При этом, <дата> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, в котором определен срок оказания услуги по ремонту в период с <дата> по <дата>.

Также, согласно представленному в материалах дела соглашению об условиях ремонта от <дата>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, истец выразила согласие на увеличение срока ремонта на тридцать дней.

Согласно акту выполненных работ № автомобиль был отремонтирован и передан истцу <дата>.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения Закона об ОСАГО, ИП ФИО4 произведен ремонт транспортного средства в согласованный с истцом срок, в связи с чем требования о взыскании с ИП ФИО4 неустойки являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также, как уже отмечалось ранее, СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указание стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера рапсодов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

По результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подтвердило СТОА стоимость ремонта в размере <...>

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом ФИО2 обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере <...>

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму <...> что подтверждается представленным чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <...> с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что по данному гражданскому делу интересы ФИО2 представлял представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от <дата>, выданной сроком на три года с правом передоверия.

Данная доверенность предусматривает, что представители, в том числе ФИО1, вправе представлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела, но одновременно уполномочивает на представление интересов истца в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры по иным вопросам, позволяет представителю быть защитником доверителя по делам об административном правонарушении, арбитражном суде, Федеральной службе судебных приставов, направлять административные иски и совершать другие действия. При этом, оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая содержание доверенности и предусмотренные полномочия представителя, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы за данную доверенность не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРГНИП №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

.

.

.

.

.

.

.