Решение по делу № 2-5506/2022 от 09.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-5506/2022

64RS0045-01-2022-008844-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

В Саратовской области Ершовском районе ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; Ford Transit, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5; Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности; Land Rover Defender, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с ТС Ford Transit, регистрационный знак №. Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 на 448 км а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №, в результате чего допустил с ней столкновение. Таким образом, на основании выше указанных постановлений можно сделать вывод о том, что при столкновении с ТС Ford Transit, регистрационный знак №, пострадал боковой элемент автомобиля Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №, тогда как при столкновении с ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак №, пострадала задняя часть автомобиля Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания предложила заключить соглашение о размере страхового возмещения. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 99 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Следовательно, выплата в размере 99 200 рублей должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату в размере 58 350 рублей, посчитав, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина участников ДТП. Однако в рассматриваемом случае имеет место несколько разных столкновений транспортных средств, что также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в которых указано разное время столкновения. Так, водитель ФИО1 зацепил ТС Ford Transit, регистрационный знак №, и остановился на обочине, после чего в заднюю часть его автомобиля Kia ID (Cerato, Forte), въехал автомобиль Daewoo Nexia, под управлением ФИО2 Таким образом, повреждения задней части автомобиля Kia ID (Cerato, Forte) образованы в результате действий водителя ФИО2 Стоимость устранения данных повреждений должна быть выплачена страховой компанией в полном объеме в соответствии условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому недоплата страхового возмещения составляет 40 850 рублей (99 200 - 58 350).ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с предложением доплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную соглашением. Однако данная претензия осталась без ответа. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 850 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 88 236 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 408,50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 226,02 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствии истца.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области в Ершовском районе произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; Ford Transit, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5; Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности; Land Rover Defender, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с ТС Ford Transit, регистрационный знак №.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 на 448 км а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №, в результате чего допустил с ней столкновение.

Согласно позиции стороны истца, на основании выше указанных постановлений можно сделать вывод о том, что при столкновении с ТС Ford Transit, регистрационный знак №, пострадал боковой элемент автомобиля Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №, тогда как при столкновении с ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак №, пострадала задняя часть автомобиля Kia ID (Cerato, Forte), регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания предложила заключить соглашение о размере страхового возмещения.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 99 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Следовательно, выплата в размере 99 200 рублей должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату в размере 58 350 рублей, посчитав, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Не согласившись с произведенной выплатой, и указывая, что недоплата страхового возмещения составляет 40 850 рублей (99 200 - 58 350), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с предложением доплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Тамбов- Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки» а/м KIA Cerato с гос. per. знаком <***> участвовал в ДТП, в которых кроме него участвовал а/м Ford Transit с гос. per. знаком <***> и а/м Daewoo Nexia с гос. per. знаком ХЗЗ 1ТК64. Всего с участием а/м KIA Cerato с гос. per. знаком <***> произошло два ДТП:

1.Столкновение, указанного выше, а/м KIA Cerato с а/м Ford Transit с гос. per. знаком <***>;

2.Столкновение, указанного выше, а/м KIA Cerato с а/м Daewoo Nexia с гос. per. знаком ХЗЗ 1ТК64.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме этого, суд отдает приоритет судебной экспертизе, поскольку при проведении экспертизы были непосредственно осмотрены оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, тогда как при проведении экспертизы у страховщика и при рассмотрения заявления финансовым уполномоченным транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия не было осмотрено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел, ходатайств от сторон о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место два отдельных ДТП. Так, первоначально, в ходе произошедшего ДТП истец ФИО1 зацепил ТС Ford Transit, регистрационный знак <***>, и остановился на обочине, и только после этого, произошло отдельное ДТП, когда в заднюю часть автомобиля Kia ID (Cerato, Forte) истца въехал автомобиль Daewoo Nexia, под управлением ФИО1

Таким образом, повреждения задней части автомобиля Kia ID (Cerato, Forte) образованы в результате действий водителя ФИО1, и в связи с установленными обстоятельствами, стоимость устранения данных повреждений должна быть выплачена страховой компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 40 850 рублей подлежит удовлетворению.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1% от страхового возмещения начиная со дня нарушенного права заявителя и по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,8% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70588,80 рублей (40 850х0,8%х216).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 408,50 рублей, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 425 рублей (40 850х50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей – по составлению и направлению претензии, 5 000 рублей – по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, в размере 17 000 руб. – услуги представителя, а всего на 30 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя и оказания юридической помощи, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что ФИО6 и др. уполномочиваются вести конкретное гражданское дело, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах. Таким образом, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю права вести не только данное гражданское дело в суде, а также широкого круга полномочий в различных организациях, расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Почтовые расходы в размере 226,02 руб., также подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Цент независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и счетом на оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, с ПАО СК «Россгострах» в пользу экспертного учреждения в размере 48000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3728,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в размере 40850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70588,8 рублей, и далее по 1 % в сумме 408,50 в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 226,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3728,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Сорокина