Дело № 2-2672/2025(24RS0040-01-2025-002565-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 25 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравница Алтая» о защите прав потребителей,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Здравница Алтая» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2024г. истец для размещения своей пожилой матери- Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., после выписки из больницы, в сети Интернет нашел пансионат «Рэмели», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно информации на официальном сайте фактическую деятельность в данном пансионате осуществляет ООО «Здравница Алтая». С менеджером пансионата истец договорился посредством телефонным переговоров о размещении своей матери в пансионате с оплатой стоимости сразу за три месяца вперед (по акции) за 42000 рублей в месяц. По условиям договора ФИО2 должна была сдать анализы перед заездом, стоимость которых составляла 7000 рублей. Указанная стоимость оплачена сестрой истца на месте. Отдельно обговорена стоимость оплаты за услугу доставки мамы с больницы в пансионат, которая оплачена транспортной компании истцом отдельно. В этот же день, банковскими платежами в сумме 39000 рублей и в сумме 78000 рублей истцом переведены по банковским реквизитам ответчика, которые были переданы истцу в переписке по мессенджеру «Whatsapp». 30.11.2024г. ФИО2 прибыла в пансионат и около 3 часов ночи 01.12.2024г. скончалась. 01.12.2024г. истцом по мессенджеру «Whatsapp» направлено заявление ответчику на возврат сделанной предоплаты с указанием банковских реквизитов. 09.12.2024г. на банковский счет истца от ответчика поступило 30000 рублей – сумма возврата оплаты за проживание ФИО2 Для уточнения причины неполного возврата истец связался с представителем ответчика, который уверил истца о том, что возврат оставшейся суммы произойдет попозже. На банковский счет истца денежных средств от ответчика не поступило. На звонки истца представитель ответчика убеждает, что оставшуюся сумму вернут лишь после непосредственного посещения пансионата. Указанную причину невозврата истец считает незаконной, так как на тот момент истец находился в г.Норильске, а пансионат находится в г.Новокузнецк, способы перевода денег между сторонами согласованы и использовались неоднократно. На данный момент связь с представителем пансионата односторонняя: на звонки истца – не отвечают. Требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости услуги в размере 87000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования вернуть денежные средства в размере 87000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно вынесения решения в заочном порядке. Суду пояснил, что пансионат нашел через Интернет, общался с менеджером по телефону, который был указан на сайте пансионата «Рэмели» в г.Новокузнецке. Все условия нахождения его престарелой матери, которая перенесла операцию по ампутации пальца на ноге вследствие сахарного диабета и нуждалась в реабилитации и постоянном уходе, обговаривались по телефону сначала с менеджером, затем с управляющей пансионатом - О.В.. Стоимость за месяц составляла 42000 рублей. В стоимость входил полный пансион: питание, проживание, уход и медицинское сопровождение. Ему предложили по акции оплатить вперед сразу за три месяца нахождения матери в пансионате в размере 39000 рублей за месяц. Он оплатил 117000 рублей двумя платежами: 39000 рублей и 78000 рублей. Воспользовавшись транспортными услугами по доставке матери с больницы в пансионат, сам истец находился в г.Норильске, Т. доставили в пансионат 30.11.2024г. Но через несколько часов буквально, около 3 часов ночи его мать скончалась 01.12.2024г. В это же день – 01.12.2024г. он обратился с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в связи со смертью матери. Разговаривая по телефону с управляющей, они согласились произвести возврат, но вернули только 30000 рублей, объясняя это тем, что конец года и так далее, остаток вернут позже. Но позже они просто перестали брать трубку и отвечать ему на звонки. Ему было не до того в то время, так как занимался похоронами матери. Позже обратился в Роспотребнадзор с целью оказания помощи в защите его прав и интересов. Денежные средства не были использованы на проживание и обслуживание его матери, в связи с ее смертью, и до настоящего времени ответчик их не вернул.

Представитель ответчика ООО «Здравница Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства, не представил, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 ГПК РФ, статьи 40 Закона, территориальный отдел имеет статус лица, участвующего в деле, вступает в гражданский процесс от своего имени по соответствующей просьбе лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2024г. истец для размещения своей пожилой матери, Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., после выписки из больницы, в сети «Интернет» нашел пансионат «Рэмели», расположенный по адресу <адрес>

Согласно информации на официальном сайте, фактическую деятельность в данном пансионате осуществляло ООО «Здравница Алтая» (далее - Ответчик). По номеру телефона №, указанного на официальном сайте ответчика, истец договорился с менеджером о размещении своей матери. Стоимость за месяц по акции составляла 42000 рублей. В стоимость входил полный пансион: питание, проживание, круглосуточный уход и медицинское сопровождение. Ему предложили по акции оплатить вперед сразу за три месяца нахождения матери в пансионате, при этом стоимость проживания составит 1300 рублей в сутки, 39000 рубле в месяц.

По условиям договора Т. должна была сдать анализы перед заездом, стоимость которых составляла 7000 руб. Указанная стоимость оплачена сестрой истца на месте. Отдельно обговорена стоимость оплаты за услугу доставки мамы с больницы в пансионат, которая оплачена транспортной компании истцом отдельно.

В этот же день – 29.11.2024г. банковскими платежами в сумме 39 000 руб. и в сумме 78 000 руб. истцом переведены по банковским реквизитам ответчика, которые были переданы ему в переписке по мессенджеру «Whatsapp». Оплата подтверждается платежными поручениями АО «ТБанк» № от 29.11.2024, № от 29.11.2024 и квитанциями АО «ТБанк» №

30.11.2024г. Т. прибыла в пансионат «Рэмели» и около 03 часов ночи 01.12.2024г. скончалась.

истцом по мессенджеру «Whatsapp» направлено заявление ответчику на возврат сделанной предоплаты в связи со смертью матери, с указанием банковских реквизитов.

на банковский счет истца от ответчика поступило 30 000 руб. - сумма возврата оплаты за проживание ФИО2 Оставшуюся сумму предоплаты за не оказанные услуги в связи со смертью ФИО2 в размере 87000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг в неурегулированной Законом части.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона, подпункта 1 пункта 4, пункта 6 статьи 28 Закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также претендовать на взыскание убытков.

На основании 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1, абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о возврате оплаченных денежных средств по договору от 29.11.2024г., направленное истцом 01.12.2024г. представителю ответчика посредством мессенджера «Whatsapp», суд расценивает как надлежаще направленную претензию по возврату денежных средств по договору. Поскольку сторонами при заключении соглашения о пребывании ФИО2 в пансионате «Рэмели» г.Новокузнецка Кемеровской области был избран именно такой способ обмена сообщениями и заключения договор об оказании возмездных услуг и оплаты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки: 01.12.2024г. заявление вручено ответчику, 10.12.2024г. требование должно быть удовлетворено ответчиком, с 11.12.2024 по 12.05.2025 (период просрочки -153 дня), стоимость услуги - 87000 руб.; 3 % суммы от суммы услуги - 2 610 руб., на 12.05.2025 неустойка составила: (2610*153 дн.) =399 330 руб.

Поскольку неустойка не может быть больше самой суммы требования, истец самостоятельно снизил до 87 000 руб.

Предложенный истцом размер неустойки за нарушение срока выполнения работ проверен судом и признается выполненным верно.

Доказательств удовлетворения требований потребителя в полном объеме по предъявленной претензии от 01.12.2024г. стороной ответчика в суд не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении").

Поскольку ответчиком размер неустойки не оспаривается, то суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в заявленном истцом размере 87000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора суд считает установленной, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств иного. Ответчик не доказал, что неисполнение договора произошло по вине потребителя. Истцом, в свою очередь, представлены доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме. С учетом нарушения прав истца, как потребителя, он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание доводы истца, учитывает конкретные обстоятельства дела. Так, нарушение ответчиком своих обязательств по возврату оплаченных денежных средств по договору услуг, которые не были оказаны ответчиком по объективным причинам – смерть ФИО2, принесли нравственные и физические страдания истцу, поскольку ответчик не пытался урегулировать спор в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, в соответствии с указанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей, удовлетворяя в данной части требования истца частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Учитывая, что территориальный отдел в г.Норильске фактически не является ни общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами), ни органом местного самоуправления, в связи с чем, полагает, что штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом, взыскивается только в пользу конкретного потребителя.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не усматривается.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 283500 рублей = (87000 (предоплата по договору) +87000 (неустойка) + 15000 (мор.вред) + 94500 (штраф).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9220 рублей = 6220 рублей (требования материального характера) + 3000 рублей (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здравница Алтая» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства в размере 87000 рублей, неустойку в размере 87000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94500 рублей, а всего 283500 рублей.

Взыскать с ООО «Здравница Алтая» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 25.06.2025