Дело № 2-1527/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001513-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ответчиком находятся в родственных отношениях. После смерти матери истца и ответчика – Т. стороны вступили в права наследования в равных долях. При жизни наследодатель оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму в размере 250 000 рублей. На момент смерти сумма задолженности составляла 208 700 рублей. На основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.04.2016 с истца и ответчика была взыскана указанная сумма задолженности в долях, по 104 350,13 рублей с каждой стороны. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.07.2016 решение суда было изменено, сумма задолженности взыскана солидарно с истца и ответчика. Впоследствии был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В августе 2022 года истцом была полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Общая сумма выплаченных средств составила 223 420,71 рублей. В связи с этим, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 111 710 35 рублей. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2016 по гражданскому делу № 2-109/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка взыскана задолженность по кредитному договору №** от 08.05.2013 по состоянию на 02.10.2015 в сумме 104 350,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 643,50 рублей, всего 106 995,63 рублей. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка взыскана задолженность по кредитному договору №** от 08.05.2013 по состоянию на 02.10.2015 в сумме 104 350,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 643,50 рублей, всего 106 995,63 рублей (л.д. 8-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2016 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2016 изменено. Задолженность по кредитному договору в размере 208 700,27 рублей взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (л.д. 10, 12-15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вынесенного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2016 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №** от 29.09.2016 в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 31.08.2022 исполнительное производство в отношении истца ФИО1 окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 208 700,27 рублей (л.д. 23-24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 22.09.2022 удержанная сумма составила 208 700,27 рублей, исполнительский сбор – 14 609,01 рублей (л.д. 17-22).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе и за ответчика ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 111 654,64 рублей (223 309,28 рублей / 2) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца (99% от заявленных истцом), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 399,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) денежные средства в размере 111 654 (сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 №**, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова