УИД: 60RS0002-01-2022-002379-85

1-ая инстанция № 2-32/2023

Судья Андреев А.М.

№33-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и её представителя Волковой А.В., возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является собственником в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <****>. Жилой дом был построен в 1968 году ФИО31 М.Т. (бабушка истца), ФИО30 И.И. (супруг ФИО32 М.Т.), ФИО33 В.И. (отец истца) и ФИО34 В.Г. (мать истца). В 1994 году ФИО35 М.Т. умерла. Право собственности в порядке наследования оформлено по 1/2 за ФИО36 В.И. и ФИО37 Г.И. ФИО38 Г.И. отказалась от наследства. После смерти ФИО39 В.И. принадлежащая ему 1/2 доля на жилой дом и земельный участок перешла истцу (его дочери). После смерти в 2021 году ФИО44 Г.И. принадлежавшие ему доли жилого дома и земельного участка унаследовала его супруга ФИО2

При этом в июле 2022 году ФИО1 узнала, что 27.12.1978 Великолукским городским судом Псковской области было вынесено решение по иску ФИО40 В.Г. к ФИО41 В.И. ФИО42 М.Т. и ФИО43 И.И. о взыскании 2000 руб. денежной компенсации за долю в имуществе. Согласно решению ФИО45 В.И. пользуется 1/2 долей жилого дома, построенного с бывшей женой ФИО46 В.Г. и вправе требовать от матери ФИО47 М.Т. закрепления за ним права собственности на 1/2 часть домовладения. При этом с ФИО48 В.И. в пользу ФИО49 В.Г. была взыскана компенсация в сумме 2000 рублей за 1/4 доли домовладения. С учетом этого решения суда она полагает, что ФИО50 М.Т. на день смерти являлась собственником только 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а другая 1/2 доля дома и участка должны были принадлежать ее отцу.

Следовательно, после смерти ФИО51 М.Т.ее 1/2 долю в этом имуществе в равных долях по 1/4 (а не по 1/2) должны были наследовать ФИО52 В.И. и ФИО53 ФИО3 образом, истец должна была унаследовать 3/4 доли жилого дома и земельного участка, а ФИО54 В.Г. 1/4 доли жилого дома и земельного участка.

В связи с этим ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Великолукской ГНК (дд.мм.гг.) ФИО55 В.И. и ФИО56 Г.И.за (****) и (****) соответственно, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО4 (дд.мм.гг.), зарегистрированное в реестре (****), а также признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН (****), площадью 75,1 кв.м., и земельный участок с КН (****), площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <****>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Осейков В.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО57 В.И., ФИО58 Г.И., ФИО2 без учета решения Великолукского народного суда от (дд.мм.гг.). Заявление ФИО5 от (дд.мм.гг.) о его согласии на включение ФИО6, пропустившего срок для обращения с заявлением о принятии наследства, в свидетельство о праве на наследство и заявление о принятии наследства приняты помощником нотариуса, а не нотариусом, что противоречит п. 12,13,89 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г. № 01/16-01). С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку о недействительности сделок истец узнала лишь в июле 2022 года, когда ознакомилась с решением суда от 27.12.1978.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Волкова А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что решение суда, на которое ссылается истец, не устанавливает право собственности ФИО59 В.И. на 1/2 доли спорного дома и земельного участка, а речь идет о компенсационных выплатах. Данные об исполнении решения отсутствуют. Доводы о том, что заявления написаны не ФИО60 В.И. и приняты помощником нотариуса не имеют значения, поскольку подписи под заявлениями выполнены ФИО61 В.И. Заявили о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с данным иском. В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы нотариального округа города Велики Луки и Великолукского района ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе предыдущих судебных заседаний нотариусы ФИО4 и ФИО9 пояснили, что каких-либо нарушений по совершению нотариальных сделок не имеется. Как в годы оформления свидетельств, так и в настоящее время, при совершении нотариальных действий не требуется написание заявления лично его подателем, обязательна личная подпись и присутствие. Помощники нотариуса принимали заявления от граждан, так же в период исполнения ими обязанностей нотариуса, но в любом случае свидетельства выдавал нотариус.

Решением Великолукского городского суда от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом необоснованно сделан вывод о том, что решение Великолукского городского народного суда от 27.12.1978 не содержит выводов о признании права собственности ФИО62 В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку, исходя из текста данного решения следует, что ФИО63 В.И. пользовался 1/2 долей жилого дома и вправе требовать закрепления за ним права собственности на 1/2 долю. Указала, что судом не принято во внимание, что ФИО64 В.И. в завещании дополнительно указал, что кроме 1/2 доли дома истец должна унаследовать и другое имущество, поскольку он намеривался дополнительно оформить право собственности на 1/4 доли. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правильном оформлении заявления ФИО65 В.И. от (дд.мм.гг.) о согласии на включение в число наследников по закону после смерти матери его брата – ФИО66 Г.И., пропустившего срок для принятия наследства, заявления ФИО67 В.И., ФИО68 И.Г. о принятии наследства. Данные заявления оформлены с нарушением положений пп.12,13,89,102 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР. Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержала, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно заявила, что вообще считает свою бабушку ФИО69 М.Т. незаконным владельцем дома, считает, что справка 1997 года о ее праве собственности на спорный дом подлежит проверке. Указала, то в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, так как спорные правоотношения являются семейными, на которые срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Волкова А.В. против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО7 и третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица нотариус ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему:

Установлено, что в настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома с КН (****) и земельного участка с КН (****), расположенных по адресу: <****> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Право собственности истицы ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН в 2010 году, ответчицы ФИО2 – в 2022 году.

Первоначальные имеющиеся документа по данному домовладению датируются 1967 годом.

Так, 14.09.1967 Великолукским городским Советом депутатов трудящихся <****> бабушке истицы ФИО70 М.Т. выдано разрешение о перестройке индивидуального дома по <****> (т.1 л.д.79).

16.10.1967 между отделом коммунального хозяйства исполкома Великолукского городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего Горкомхозом ФИО10 и ФИО11 заключен договора (****) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (т.1 л.д.80).

Согласно справке Межгородского БТИ от (дд.мм.гг.) домовладение (****) (ранее - (****)) по <****> зарегистрировано за ФИО71 М.Т. (т.1 л.д.81).

27.12.1978 Великолукским городским народным судом Псковской области постановлено решение по иску ФИО72 к ФИО73, ФИО74 ФИО75 о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе (т.1 л.д.13).

Решением установлено, что в период с 1965 год по 1978 год ФИО76 В.Г. и ФИО77 В.И. находились в браке. Жили одной семьей с матерью ФИО78 В.И. – ФИО79 М.Т. и её супругом ФИО12, в 1968-1969 построили спорное домовладение, которое зарегистрировано за ФИО11 ФИО5, который пользуется 1/2 частью дома, построенного с бывшей супругой ФИО13, в связи с чем вправе требовать от матери закрепления за собой права собственности на 1/2 долю домовладения. При таких обстоятельствах суд постановил взыскать в пользу бывшей супруги ФИО80 В.Г. с ФИО81 В.И. 2000 руб. в счет компенсации 1/4 доли домовладения.

27.10.1992 земельный участок по <****> предоставлен ФИО82 М.Т. в бессрочное пользование (т.1 л.д.82).

25.10.1995 ФИО87 М.Т. умерла (т.1 л.д.37), после ее смерти заведено наследственное дело (****).

02.07.1997 сын ФИО83 М.Т.- ФИО84 В.И. (отец истицы) обратился с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.34), указав в заявлении, что наследство ФИО85 М.Т. состоит из всего жилого дома, расположенного по <****>.

25.07.1997 сын ФИО86 М.Т. - ФИО88 Г.И. обратился с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.35).

25.07.1997 ФИО89 В.И. подал нотариусу заявление о согласии на включение ФИО90 Г.И. в свидетельство на наследство, несмотря на пропуск им срока обращения к нотариусу (т.1 л.д.37).

25.07.1997 дочь ФИО91 М.Т. - ФИО92 Г.И. отказалась от принятия наследства (т.1 л.д.36).

25.07.1997 нотариусом Великолукской государственной нотариальной конторы Псковской области ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.42,102).

30.10.2001 ФИО93 В.И. составил завещание на имя своей дочери ФИО1, в котором завещал ей все свое имущество, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанного дома (т.1 л.д.48, об).

17.03.2009 ФИО94 В.И. умер (т.1 л.д.24), после смерти ФИО95 В.И. заведено наследственное дело (****).

24.11.2009 нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО4 после смерти ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию его дочери- ФИО1 (до заключения брака- ФИО14, т.1, л.д.48) на 1/2 долю спорного жилого дома (т.1 л.д.12).

17.09.2021 умер ФИО6 (т.1 л.д.96), после смерти которого заведено наследственное дело (****) (т.1 л.д.95).

18.10.2021 ФИО2 (супруга ФИО96 Г.И.) обратилась с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.96). Другие наследники- сын ФИО97 А.Г., дочь ФИО98 С.Г. (до брака ФИО15- т.1 л.д.101, 101 об.), отказались от принятия наследства (т.1 л.д.98-99).

15.04.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <****> (т.1 л.д.84).

В период возникновения права собственности на спорный жилой дом и период вступления в наследство правопредшественников истицы и ответчицы правоотношения в сфере собственности и наследования регламентировались Гражданским кодексом РСФСР, Земельным кодексом РСФСР.

Гражданский кодекс РСФСР (ст.105, 106 ГК РФ) предусматривал, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Статьями 12, 90,104 Земельного кодекса РСФСР закреплялось, что земли городской застройки могут предоставляться гражданам для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование на основании решений соответствующих исполкомов.

При этом Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83, предусматривалось, что принадлежность жилых домов гражданам на праве личной собственности регистрируется в органах БТИ.

Также Гражданский кодекс РСФСР (статьи 527, 528, 532, 546, 557) регламентировал порядок наследования, устанавливая, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня его открытия.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего. Наследники, принявшие наследство, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", действовавшие, как в указанное время, так и действующие сейчас предусматривают, что нотариус по месту открытия наследства принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление об этом должно быть сделано в письменной форме (ст.62 Основ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство. При этом наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство (ст.71 Основ).

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ст.72 Основ).

Аналогичные положения о возможности нахождения в собственности граждан жилых домов и аналогичный порядок наследования предусмотрен и действующим гражданским законодательством статьями 218, 1111, 1115, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, которые действовали как в период принятия наследства истицей после смерти ФИО100 В.И. в 2009 году, так и в период принятия наследства ответчицей после смерти ФИО99 Г.И. в 2021 году.

Учитывая приведенные нормы права и полученные в ходе рассмотрения дела документы о возникновении и переходе права собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом в полном объеме вошло в наследственную массу после смерти ФИО101 М.Т., и было правомерно унаследовано ее детьми ФИО102 В.И. и ФИО103 Г.И., поскольку дом строился на выделенном ей земельном участке, на основании договора именно с ФИО104 М.Т. и был в надлежащем порядке зарегистрирован за ней в органах БТИ вплоть до ее смерти.

Зарегистрированное право собственности ФИО105 М.Т. при ее жизни в установленном законом порядке не прекращалось и не изменялось.

Мнение истицы о том, что решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 27.12.1978 судом за ФИО106 В.И. было признано право на 1/2 долю данного жилого дома, а право ФИО107 М.Т. в этой части, соответственно, прекращено, как верно указал суд первой инстанции, является ошибочным.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд этим решением лишь взыскал денежную компенсацию в пользу ФИО108 В.Г. с ФИО109 В.И., никакого решения об изменении прав собственности ФИО110 М.Т. на дом суд не принимал.

В мотивировочной части решения суда приведено его суждение о том, что ФИО111 В.И., действительно, вправе требовать от матери закрепления за собой права собственности на 1/2 долю домовладения, однако, данное суждение суда решением по этому вопросу, которое само по себе подлежало бы исполнению и непосредственно влекло бы возникновение у ФИО112 В.И. соответствующего права собственности, не является.

Для возникновения у ФИО113 В.И. соответствующего права он должен был предпринять дополнительные юридически значимые действия, которые он, однако, предпринимать не стал, то есть согласился с сохранением права собственности на весь дом за своей матерью.

Более того, вступая в наследство после смерти ФИО114 М.Т., ФИО115 В.И. также прямо заявил нотариусу в своем заявлении о принятии наследства, что весь спорный дом является наследственным имуществом ФИО116 М.Т.

Таким образом, доводы истицы о незаконности включения всего дома в состав наследственной массы после смерти ФИО117 М.Т., недействительности в связи с этим выданных ФИО118 В.И., ФИО119 Г.И., ей самой, а также ответчице свидетельств о праве на наследство, а также о необходимости по этим мотивам перераспределения долей в спорном имуществе являются необоснованными.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство ФИО120 Г.И. было выдано незаконно, так как заявление ее отца ФИО121 В.И. о согласии на вступление ФИО122 Г.И. в наследство за пределами установленного законом срока оформлено с нарушением требований закона, ввиду того, что текст данного заявления написан не им самим.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой категорически установлено, что данное заявление однозначно подписано самим ФИО123 В.И., им же выполнена расшифровка его фамилии, имени, отчества.

Данный факт в полном объеме и однозначно устанавливает и подтверждает волю ФИО124 В.И. на допуск своего брата ФИО125 Г.И. к принятию наследства. Никаких сомнений в данном волеизъявлении у суда не имеется, остальное в таком случае правового значения не имеет. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта также отсутствуют.

Этот же факт подтверждается и тем, что, получив у нотариуса в один день с братом свидетельства о праве на наследство, ФИО126 В.И. до своей смерти принятие ФИО6 наследства не оспаривал.

Доводы истицы о том, что данное заявление ФИО5 не может быть принято во внимание, так как оформлено с нарушением требований "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01) судом не принимаются.

В соответствии с требованиями данной инструкции (п.12 Инструкции) личность заявителя ФИО127 В.И. была установлена, подлинность подписи проверена (п.13 Инструкции), заявление принято в письменной форме (п.89 Инструкции). Отдельно удостоверять подлинность подписи ФИО128 В.И. в данном случае, вопреки мнению истицы, не требовалось, так как его личность была установлена непосредственно, о чем имеется соответствующий штамп в заявлении, что полностью соответствует требованиям п.89 Инструкции.

Принятия заявлений ФИО129 В.И. не самим нотариусом, а его помощником при всех установленных выше обстоятельствах правового значения не имеет и о каких-либо пороках воли ФИО130 В.И. не свидетельствует.

Также суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск истицей срока исковой давности.

Спорный дом был построен и право собственности на него у ФИО131 М.Т. возникло на основании договора от 1967 года, то есть 56 лет назад.

ФИО132 В.И. и ФИО133 Г.И. вступили в наследство после смерти ФИО134 М.Т. в 1997 году, то есть 26 лет назад.

Истица вступила в наследство после смерти своего отца ФИО135 В.И. в 2009 году, то есть 14 лет назад.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Применительно к недействительным сделкам ст.181 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В редакции ст.181 ГК РФ до 26.07.2005 года она предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениямст.78 ГК РСФСР также устанавливалось, что срок исковой давности составляет для граждан три года.

При этом ст.83 ГК РСФСР закрепляла, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к этому в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, но это не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешается судом исходя из того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как из решения Великолукского городского народного суда Псковской области от 27.12.1978 следует, что наследодатель истицы ФИО136 В.И. непосредственно в нем участвовал, то срок исковой давности для защиты его права собственности на спорное домовладение начал свое течение для него, а, следовательно, и для истицы, как его правопреемника, также с (дд.мм.гг.), когда ФИО137 В.И. узнал о наличии у него права и возможности требовать от своей матери закрепления 1/2 доли спорного домовладения за собой.

Срок исковой давности для ФИО138 В.И., а, следовательно, и для истицы, как его правопреемника, по оспариванию выданных ему самому и его брату ФИО15 свидетельств о праве на наследство на имущество ФИО139 М.Т. начался с (дд.мм.гг.), когда они им нотариусом были выданы.

С учетом этих дат начала течения сроков исковой давности по указанным требованиям, они истицей пропущены многократно по всем предусмотренным законом основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.199 ГК РФ. При отсутствии оснований для удовлетворения данных первоначальных требований производные от них требования об оспаривании свидетельств о праве на наследство самой истицы и ответчицы, а также о признании за истицей права собственности на 3/4 доли спорного домовладения также удовлетворены быть не могут.

Доводы истицы о том, что в данном случае сроки исковой давности не применяются на основании ст.6 СК РФ, а также о том, что они для нее начали свое течение только после подачи настоящего иска в суд и ознакомления с материалами дела судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, коллегия заключает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

С.Ю. Ефимова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А. Падучих