Решение по делу № 2-5226/2022 от 16.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца <адрес> и администрации Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии ответчика ФИО2, третьих лиц – представителей департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ГУ МЧС по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику о сносе объекта самовольного строительства. В обоснование своих требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит на праве собственности, земельный участок, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 34:34:030069:141 - для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок расположен в охранной зоне газораспределительной сети - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030069:89 площадью 474 кв.м, по адресу: Волгоград, <адрес>, расположен объект капитального строительства высотой 4 этажа (в т.ч., подвал), размерами 14,7м. х 12,66м. (площадь застройки (на земельном участке) 185,8 кв.м.), год постройки 2009 (технический паспорт, выполненный ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 475,5 кв.м.).Объект эксплуатируется.

По информации, представленной Главным управлением МЧС России по <адрес>, в помещениях спорного объекта ведется деятельность до предоставлению социальных услуг в форме пансионата, в связи с чем, спорный объект классифицируется как объект общественного назначения и относится в соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Кроме того, на спорном объекте имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

-одна из дверей эвакуационных выходов открывается не по ходу эвакуации;

-запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа;

-подвальные помещения используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

-помещение котельной не выгорожено от помещений с иным классом функциональной пожарной опасности противопожарными преградами;

-не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130, размещаемых в общественных зданиях помещения производственного и складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ;

-помещения, располагающиеся в подвале здания, не в полном объеме оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации;

-не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных систем и воздуховодов от горючих отходов и отложений;

-несущие металлические конструкции (стальные балки железобетонных

потолочных перекрытий) не имеют требуемого предела огнестойкости, металл имеет признаки коррозии;

-на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, а также результаты их пусконаладочных испытаний;

-не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердака, стропила и обрешетка которого, выполнена из древесины. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-27805973, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью 475,5 кв.м., зарегистрировано за ФИО2. Согласно информации, представленной МБУ «ГИЦ», разрешение на строительство по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не размещено.

<адрес> Волгограда, разрешение на строительство не выдавалось. В результате осмотра установлены нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - нарушение ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства пп. 8, п.6, статьи 23 ПЗЗ - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, — 3 м., в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках -0 м. (объект капитального строительства расположен от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии около 1,5 метров, от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии около 1,5 метров); нарушены требования пожарной безопасности - п.ДД.ММ.ГГГГ, СП 1.13130.2020; п.5.4.3 СП 2.13130.2020; п.5.1.2, п.5.2.6 СП 4.13130.2013; п.4.4 СП 486.1311500.2020; п. 13, п. 16, п.26, п.43, п.54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ч.2 ст. 87, п.7 ст.83, ч.7-8 ст.84, п.1 ст.32 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; объект капитального строительства - объект, в котором ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата - возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для возведения индивидуального жилого дома), чем нарушены ст. 40 и ст. 42 гл. VI Земельного кодекса Российской Федерации. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался. Поскольку указанный объект капитального строительства возведен в нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные истцом нарушения на спорном объекте капитального строительства не имеют места быть. Спорный объект является жилым домом, возведенном с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчику. Имеется договор о возведении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные проектом, утвержденным главным архитектором <адрес> Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (строительный паспорт на индивидуальный жилой дом), значения минимальных отступов (от правой границы участка -1,40 м., от левой границы участка – 1 м.) ФИО2 при возведении жилого дома не нарушены. Не могут считаться нарушениями требований пожарной безопасности и указанные в исковом заявлении нарушения соответствующих Сводов правил, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку указанные в исковом заявлении нарушения выявлены применительно к объекту общественного назначения по предоставлению социальных услуг в форме пансионата, относящегося к соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ч.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). При этом, спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом, деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата в нем не осуществляется. При этом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в подпункт «б» пункта 1 ч.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ внесены изменения: после слова «общежития» дополнен словами – за исключением общежитий квартирного типа, слова – мотели и пансионаты исключены. Также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - представители департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ГУ МЧС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проведя выездное заседание на спорном объекте, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выписке из постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был выделен земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 480 кв.м.

В апреле 1995 года между администрацией <адрес> Волгограда и ФИО2 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, общей площадью 449,64 кв.м., в том числе жилой 196,40 кв.м.

Согласно п.2 договора о возведении индивидуального жилого дома, ФИО2 обязался возвести жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором <адрес> Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен строительный паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, план границ земельного участка.

Согласно данного плана границ земельного участка, от правой границы участка должно быть 1,40 м., от левой границы участка 1 м.

Проект, утвержденный главным архитектором <адрес> Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности, земельный участок, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 34:34:030069:141 - для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> построен в 2009 году, имеет 3 этажа, в том числе подземный подвал.

Кроме того, на спорном объекте имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

-одна из дверей эвакуационных выходов открывается не по ходу эвакуации;

-подвальные помещения используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

-несущие металлические конструкции (стальные балки железобетонных

потолочных перекрытий) не имеют требуемого предела огнестойкости, металл имеет признаки коррозии;

-не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердака, стропила и обрешетка которого, выполнена из древесины.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Социальные услуги плюс» был заключен договор аренды № недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.2 Договора, имущество (жилой <адрес> в <адрес>) будет использоваться арендатором для проживания привлекаемых специалистов и клиентов организации арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема возврата имущества.

В ходе выездного судебного заседания судом не было установлено факта использования ФИО2 жилого дома по <адрес> в <адрес> в качестве пансионата.

Соответственно не могут считаться нарушениями требований пожарной безопасности и указанные в исковом заявлении нарушения соответствующих Сводов правил, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку указанные в исковом заявлении нарушения выявлены применительно к объекту общественного назначения по предоставлению социальных услуг в форме пансионата, относящегося к соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ч.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов).

При этом, спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом, деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата в нем не осуществляется.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в подпункт «б» пункта 1 ч.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ внесены изменения: после слова «общежития» дополнен словами – за исключением общежитий квартирного типа, слова – мотели и пансионаты исключены.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Доказательств использования жилого <адрес> в <адрес> в качестве пансионата по оказанию социальных услуг стороной истца не представлено, судом не добыто.

Кроме того, данные доводы не являются основанием для удовлетворения иска в силу п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные п.п.8 п.6 ст.23 ПЗЗ значения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, на дату (апрель 1995 года) начала возведения ФИО2 спорного объекта не действовали.

Отступы, установленные проектом, утвержденным главным архитектором <адрес> Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соблюдены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2009 году, при этом на дату регистрации права собственности на объект – ДД.ММ.ГГГГ, участок, на котором он возведен, находился у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности.

Учитывая, что на момент регистрации права собственности для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации собственности).

У жилого дома отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку он построен на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм.

Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2009 года (на момент возведения постройки) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные нарушения – минимальные отступы от границ земельных участков не являются основанием для удовлетворения иска администрации <адрес>, поскольку существующие отступы от стен жилого дома до границы земельного участка не являются значительным нарушением градостроительных норм, поскольку не затрагивают права и интересы граждан и не влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома.

При этом, с учетом размеров земельного участка, очевидно, что расположение жилого дома иным способом, с соблюдением установленных градостроительными нормами расстояний не представляется возможным.

Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома расстояния от стен жилого дома до смежных границ земельных участков, при наличии соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, не является основанием для удовлетворения иска о сносе объекта капитального строительства, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца и иных лиц, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска.

Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации <адрес> о сносе объекта самовольного строительства.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что администрации <адрес> Волгограда стало известно об объекте капитального строительства по <адрес> в <адрес>, в котором располагается пансионат, что было опровергнуто затем в судебном заседании из письма ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, администрация <адрес> Волгограда в целях защиты публичных интересов в соответствии с установленной компетенцией, в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства с кадастровым номером 34:34?030069:141, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.