КОПИЯ
дело № 2-4911/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика Е.,
третьего лица В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску М. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, в обоснование которого указал, что ошибочно перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей на карту неустановленного лица, обсуживающегося в ПАО Сбербанк. При обращении к ответчику за предоставлением сведений о лице, которому были переведены денежные средства, получил отказ на основании ст. 7 ФЗ «О персональных данных». У истца отсутствуют какие-либо обязательства перед лицом, которому были переведены денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Определением судьи Советского районного суда г Новосибирска от 21 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Е.
Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года гражданское дело по иску М. к Е. о взыскании неосновательного обогащений передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
21 января 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, рассмотрев названное гражданское дело, постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.
11 июля 2022 года судом вынесено определение по заявлению ответчика Е. об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по делу.
Истец М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление, в котором увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Е. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 974 рублей 18 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия каких-либо договоренностей между сторонами и таких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве расчета по какому-либо договору или обязательству не имеется. Полагала, что ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен, и исчисляется такой срок с даты обращения истца в суд – июнь 2021 года. Изначально истец ответчиком указал ПАО Сбербанк, поскольку Банк отказал ему в предоставлении информации о получателе денежных средств.
В судебном заседании ответчик Е. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что перевод истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в счет оплаты ее сестре В. за услуги по приобретению крипто-валюты (биткоин). Поскольку у В. на тот момент банковская карта была заблокирована, она попросила её (Е.) перевести оплату на ее (ответчика) карту, что подтверждается скрином переписки из «Ватсап». Между М. и В. не было прямого диалога, за истца выступал посредник – Б. Факт того, что перевод был осуществлен в счет покупки истцом биткоинов подтверждается перепиской в сети «Ватсап», где Б. сообщает, что М. совершил оплату за обмен биткоина и подтверждает транзакцию чеком из Сбербанка России. Обращает внимание, что в переписке указано, что деньги внесены через кассу, а не случайно переведены по неверным реквизитам. До того, как перевести 100 000 рублей М. перевел на ее счет сначала 150 рублей, а затем уже 100 000 рублей. Считала, что факт перевода через кассу банка свидетельствует о том, что деньги переведены в счет покупки биткоина, а не случайного перевода. Также указала, что переведенные на ее карту от М. денежные средства в размере 100 000 рублей, были переданы ею В. в счет оплаты биткоина. Кроме того, на момент принятия заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемого с даты совершения перевода – ДД.ММ.ГГГГ, истек.
В судебном заседании третье лицо В. считала исковые требования неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является бывшим банковским работником, изучала криптовалюту, имеет большой опыт, и в последующем люди стали к ней обращаться по оказанию им услуг по приобретению и обмену криптовалюты. К ней обратилась ФИО2 за помощью в приобретении для истца биткоинов. Для приобретения биткоинов, истец перевел денежные средства на банковскую карту Е., указанная карта находилась в её временном пользовании, в подтверждение перевода денежных средств, истец направил Б. фотографию чека по операции, которая в свою очередь направила фотографию чека по операции на её телефон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей М. на банковскую карту Е., совершен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); выписка по операции (л.д. 55-57).
Факт получения денежной суммы в указанном размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Возражая против исковых требований, в части доводов истца о том, что денежный перевод в размере 100 000 рублей совершен ошибочно, ответчиком представлены письменные доказательства – переписку в «Ватсап» между третьим лицом В. и абонентом Б.» из которой следует, что абонент «ФИО2» обратилась к третьему лицу с вопросом о наличии «битка» (крипто валюты – биткоина) и ее стоимости, в ответ третье лицо указывает стоимость товара и номер счета карты №, оформленную на В.Е., просит указать наименование платежа «материальная помощь». В подтверждение совершенного денежного перевода в переписке представлен чек на имя клиента М. на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, вопреки возражениям ответчика, представленная переписка в «Ватсап» не свидетельствует о желании истца приобрести крипто-валюту (биткоины), прямого указания на наличие такого, переписка не содержит, кроме того, истец, равно как и получатель денежных средств не являются участниками представленной переписки. Указание Е. на то, что интересы М. по вопросу приобретения крипто валюты представлял человек под именем ФИО2, материалами дела так же не подтверждается, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, этому не представлено.
Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением Е. от М. денежных средств в размере 100 000 рублей, надлежащим образом оформлены не были.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтвержден и не оспаривался, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.
Факт отсутствия между сторонами каких-либо денежных или иных обязательств, никем не оспаривался.
Следовательно, Е. безосновательно получив от М. на свой счет денежные средства в размере 100 000 рублей, несла риск возможности истребования от нее указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.
Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательства добровольного направления спорной денежной суммы М. в пользу Е., с целью совершить дарения или с благотворительной целью, суду не представлено.
Давая оценку доводу ответчика и третьего лица о применении последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке о входящем штампе на исковом заявлении, М. обратился с настоящим иском в Советский районный суд г. Новосибирска 30 июня 2021 года, что с учетом приведенных выше норм означает, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен. При этом замена ненадлежащего ответчика, течение такого срока, не приостанавливает.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по настоящему делу, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования М. к Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей законными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по 18 августа 2022 года в размере 34 974 рублей 18 копеек.
Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей в день их поступления на счет - 17 августа 2018 года, никем не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность произведенного истцом расчета указанных процентов, суд не может с ним согласиться, в связи, с чем производит свой расчет, с учетом размера ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в заявленный период, и определяет подлежащими к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17 августа 2018 года по 18 августа 2022 года в размере 28 732 рубля 04 копейки (расчет произведён с использованием специального калькулятора, размещенного на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. (паспорт серия № №) в пользу М. (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 года по 18.08.2022 года в размере 28 732 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей, всего 132 282 рубля 04 копейки.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с Е. (паспорт серия № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4911/2022
УИД № 54RS0009-01-2021-001909-94