УИД: 78RS0019-01-2022-001697-04
Дело № 2-6723/2022
13 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ :
MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика компенсации исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 003 QUEEN BEE в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 028 MISS BABY в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 012 DIVA в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 006 FANCY в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 008 TRACHER’S PET в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 015 MERBABY в размере 10000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – 200 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 426,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: <адрес>, была произведена закупка контрафактного товара (игрушка в шаре). Продавцом контрафактного являлся ИП ФИО2, вследствие чего, поскольку исключительные права на приобретенную игрушку принадлежат MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.), истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, как истцом, так и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) является правообладателем товарного знака N № «LOLSurprise!», дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки" (л.д.44-45).
В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП ФИО2.
Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
На момент закупки, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.33-36).
На приобретенных истцом товарах имеется изображение «LOLSurprise!», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.; а также произведения изобразительного искусства (003 QUEEN BEE, 028 MISS BABY, 012 DIVA, 006 FANCY, 008 TRACHER’S PET, 015 MERBABY).
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, приобщенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом вещественным доказательством – приобретенной у ИП ФИО2 игрушкой и диском с видеозаписью приобретения игрушки в магазине ИП ФИО2
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком при реализации товаров использовался результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк).
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно у ответчика не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, факт покупки спорной игрушки именно у ИП ФИО2 подтверждается как чеком на приобретение товара, так и вещественным доказательством (самой игрушкой) и видеозаписью осуществляемой покупки, из которого четко следует, что приобреталась именно эта игрушка.
При этом, суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что данный чек был выдан за приобретение какого-либо иного товара или что соответствующая игрушка в ее торговой точке не продавалась, не представлено и, как следствие, доводы возражений в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в результате приобретения одной единицы товара невозможно семь раз нарушить исключительные права также не является обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела и, в том числе, представленного вещественного доказательства, на спорной игрушке имеются как раз те семь изображений, на которые ссылается истец в исковом заявлении (л.д. 6) – одно изображение торговой марки LOL Surprise, а также 6 изображений кукол - 003 QUEEN BEE, 028 MISS BABY, 012 DIVA, 006 FANCY, 008 TRACHER’S PET, 015 MERBABY, и, как следствие, при продаже даже одного товара со всеми охраняемыми законом изображениями происходит нарушение исключительного права на каждое из них и, как следствие, доводы возражений в данной части также подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что по делу не проведена экспертиза на предмет сравнения торговых знаков и изображений также не является обоснованным, поскольку факт соответствия зарегистрированных торговых знаков и изображений на игрушке является очевидным, при том, что ответчиком никаких ходатайств с целью назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия торговых знаков изображениям на игрушке не заявлялось.
Указание в отзыве на то обстоятельство, что истец является иностранным юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Российской Федерации, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.
При этом, суд обращает внимание, что данный указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
В настоящий момент Российской Федерацией не введены ограничительные меры в части использования объектов интеллектуальной собственности -объектов авторского права, товарных знаков.
Принимая во внимание тот факт, что Российская Федерация на сегодняшний день остается участником Бернской конвенции и протокола к Мадридскому соглашению со всеми правами и обязанностями и данные акты не прекратили свою деятельность на территории РФ.
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, при условии, что никаких ограничений в части охраны исключительных прав в настоящее время на территории Российской Федерации не введено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части также не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, поскольку закупка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку, как следует из квитанции об отправке, настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и, как следствие, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт принадлежности истцу товарных знаков, так и факт продажи ответчиком контрафактной игрушки; учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, а представленные им возражения обоснованными не являются; приходит к выводу, что требования MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк) являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
Оценивая требования по размеру, суд, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за товарный знак, то есть в минимальном размере, предусмотренном ст. 1515 ГК РФ; приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в заявленном размере –по 10 000 руб. за каждый незаконно использованный товарный знак.
Аналогично указанному, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, минимальный размер возмещения убытков выплаты компенсации в случаях нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства составляет 10 000 руб., ввиду чего у суда имеются основания взыскания компенсации в заявленном размере – 10 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства, а в сумме – 70 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 426,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ЕленыВладимировны в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 426,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего 72 926 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>