03RS0006-01-2025-006662-40
Дело № 2-4288/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
при секретаре Айбулатовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к З.И.П., ФИО3 о признании долей в праве общей собственности на жилое помещение незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО4 в спорном жилом доме принадлежит соседу ФИО5. Оставшаяся 1/4 доли спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре ни за кем не зарегистрирована. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, используется на праве аренды по договору № от 14.06.2019 г., доп. соглашения от 07.02.2020 г. о присоединении к Договору аренды земельного участка № от 14.06.2019 г., срок действия договора: с 17.05.2019 по 17.05.2068 г.
Спорной 1/4 долей первоначально владел отец истца З.И.Я., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками 1/2 доли домовладения являлись в 1/5 доле его сын ФИО1, его дочь Е., его дочь С.. На 1/5 (одну пятую) долю и 1/5 (одну пятую) долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Из этих неоформленных долей 1/5 доли принадлежала супруге З.И.Я.. – З.А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а 1/5 доли должна была принадлежать сыну З.И.Я.. – З.П.И..
Наследниками З.А.А. на ее 1/5 доли от 1/2 доли домовладения <адрес> являлись в 1/4 доле каждый ее сын ФИО1, ее дочь Н., ее дочь С.Н.И., ее сын З.П.И..
Истец указал, что после смерти З.И.Я. и З.А.А. их сыну З.П.И. должна была принадлежать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
З.П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не открывалось. По имеющейся у истца, но не подтвержденной информации на момент его смерти вместе с наследодателем была по одному адресу зарегистрирована его дочь З.И.П.. Наследники З.П.И. для оформления своего имущества в Росреестр не обращались на протяжении 19 лет, бремя содержания своей собственности не несут, в использовании данного имущества не заинтересованы, никогда в спорном доме по адресу: <адрес>, не проживали. Истец просил признать 1/8 доли Ответчика З.И.П. в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незначительной, взыскать с Истца ФИО1 в пользу Ответчика З.И.П. сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 240 031,19 рублей, прекратить право собственности Ответчика З.И.П. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать за Истцом ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента выплаты Истцом компенсации в размере 240 031,19 рублей.
Право на оставшуюся неоформленную 1/8 доли в праве собственности после смерти З.И.Я. и З.А.А. возникло сначала у их дочери С.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. умерла. После смерти С.Н.И. наследство принял ее сын С.С.А.. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником С.С.А. является его сын ФИО3 (ответчик), который бремя содержания наследственного имущества не несет, в спорном наследственном имуществе не заинтересован, никогда в спорном доме не проживал. Жилого изолированного помещения, соразмерного 1/8 доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом, не имеется.
По мнению Истца, 1/8 доли Ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, не может быть реально выделена и ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Истец просил признать 1/8 доли Ответчика ФИО3 в праве общей собственности спорный на жилой дом незначительной, взыскать с Истца ФИО1 в пользу Ответчика ФИО3 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 240 031,19 рублей, прекратить право собственности Ответчика ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента выплаты Истцом компенсации в размере 240 031,19 рублей и признать за Истцом ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента выплаты Истцом компенсации в размере 240 031,19 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил, просил признать за собой право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исключить из числа ответчиков З.И.П. и ФИО3, привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица.
Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что согласно ответа на судебный запрос в архиве ЗАГС в отношении З.П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются только записи о рождении и смерти, записей о заключении брака или рождении детей отсутствуют. 1/8 долей в праве на жилой дом З.П.И. на протяжении 19 с лишним лет открыто и добросовестно пользовался истец ФИО1, начиная с 28.11.2006 г.
Кроме того, после смерти С.Н.И. наследство принял ее сын ФИО6. В состав принятого наследства вошла только недополученная пенсия за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. в сумме 3 473 руб. 01 коп. Право собственности на долю в спорном жилом доме за ФИО6 не оформлялось. Наследник С.С.А. его сын ФИО3 право собственности на 1/8 долю в спорном жилом доме также не оформлял. Истец считает, что 1/8 долей в праве на спорный жилой дом, оставшейся после смерти С.Н.И., на протяжении 18 с лишним лет открыто и добросовестно пользовался истец ФИО1, начиная с 14.04.2007 г.
Таким образом, на протяжении свыше 15 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет двумя спорными 1/8 долями как своим собственным имуществом, при этом, в течение всего времени владения ответчик – Администрация ГО г. Уфа какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, свои права в отношении указанного имущества не осуществляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла, законность владения не оспаривала.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, в предыдущем заседании об обстоятельствах заявленных требований пояснил по доводам, изложенным в иске, указав, что более 18 лет пользуется всем домом как своим собственным, ухаживает, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования полностью поддержала по доводам изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания не представили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Судом установлено, что истец является собственником 1/8 доли спорного жилого дома общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 26.03.2004, зарегистрировано в реестре за № в рамках наследственного дела № за 2004 г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 26.03.2004, зарегистрировано в реестре за № в рамках наследственного дела № за 2004 г., запись государственной регистрации права № от 03.10.2012 г.
Истец является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения доли помещения недвижимости от № б/н от 15.01.2025 г., запись государственной регистрации права № от 16.01.2025 г., по которому дарителем являлась Е.. У Е. право собственности на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 26.03.2004, зарегистрировано в реестре за № в рамках наследственного дела № за 2004 г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 26.03.2004, зарегистрировано в реестре за № в рамках наследственного дела № за 2004 г.
1/2 доли спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит соседу истца – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19.06.2015 г., что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на дату 16.05.2025 г., запись государственной регистрации права № от 21.03.2019 г.
Оставшаяся 1/4 доли спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрирована.
Согласно справки о регистрации № от 17.06.2025 г., выданной ООО «ЕРКЦ города Уфы» Орджоникидзевского района отделения «Ч.», истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.12.1984 года. Совместно с ним зарегистрированы: дочь <данные изъяты> сестра Н., <данные изъяты> племянник <данные изъяты>
В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 15.09.2011 г. в разделе «сведения о принадлежности» указано, что 1/2 доли была зарегистрирована за З.И.Я. 10.03.1970 г. на основании договора дарения№ от 09.03.1970 г., 4/12 доли и 2/12 доли – за Д..
Третье лицо ФИО5 является наследником Д..
Фактически в спорном доме проживают: в квартире № 1 - истец с супругой, в квартире № 2 - третье лицо ФИО5.
З.И.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону реестровый № от 26.03.2004 г., выданного нотариусом г. Уфы ФИО7, выданного в рамках наследственного дела № за 2004 год, наследниками 1/2 доли домовладения № в <адрес> являются в 1/5 доле его сын ФИО1, его дочь Е., его дочь С.Н.И.. На 1/5 (одну пятую) долю и 1/5 (одну пятую) долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство будет выдано позже в другом наследственном деле. Из этих неоформленных долей 1/5 доли принадлежала супруге З.И.Я.. – З.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а 1/5 доли должна была принадлежать сыну З.И.Я.. – З.П.И.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону реестровый № от 26.03.2004 г., выданного нотариусом г. Уфы ФИО7, выданного в рамках наследственного дела № за 2004 год, наследниками З.А.А. на ее 1/5 доли от 1/2 доли домовладения <адрес> являются в 1/4 доле каждый ее сын ФИО1, ее дочь Е., ее дочь С.Н.И.. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/4 доли вышеуказанного наследства. На 1/4 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано. Указанная 1/4 доли от 1/5 доли З.А.А. должна была принадлежать ее сыну З.П.И..
З.П.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не открывалось. Согласно ответа из Отдела ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на запрос суда № от 17.10.2025 г., в архиве З.П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие записи: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро ЗАГС <адрес>, место хранения АГС – Уфимский городской отдел ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по дела юстиции, данные о ребенке – З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец З.И.Я., мать З.А.А., а также запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Уфимский городской специализированный отдел ЗАГС по регистрации смерти Министерства юстиции республики Башкортостан (<адрес> <адрес>), место хранения АГС – Специализированный отдел ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, данные об умершем – ФИО: З.П.И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Суд пришел к выводу, что на момент смерти З.П.И. наследников первой очереди у него не было. Его 1/8 доли в праве на спорный жилой дом, на протяжении 19 лет, начиная с 28.11.2006 г. и до настоящего времени открыто и добросовестно пользовался истец ФИО1.
После смерти З.И.Я. и З.А.А. оставшаяся неоформленная 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом должна была быть оформлена на их дочь С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Уфы ФИО7, выданного в рамках наследственного дела № за 2004 год, свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № от 26.03.2004 г., выданного нотариусом г. Уфы ФИО7, выданное в рамках наследственного дела № за 2004 год).
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ У нотариуса г. Уфы ФИО8 открыто наследственное дело №.
После смерти С.Н.И. наследство принял ее сын С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2007 г., выданного С.С.А., в состав принятого наследства вошла только недополученная пенсия за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. в сумме 3 473 руб. 01 коп., что подтверждается справкой № от 02.11.2007 г., выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы. Право собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес> за С.С.А. не оформлялось.
С.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ У нотариуса г. Уфы ФИО9 открыто наследственное дело №.
Наследником С.С.А. является его сын ФИО3. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2022 г. в состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, за ФИО3 не оформлялось.
Таким образом, 1/8 долей в праве на жилой дом, оставшейся после смерти С.Н.И., на протяжении 18 лет открыто и добросовестно пользовался истец ФИО1, начиная с 14.04.2007 г.
Бремя содержания 1/2 спорного жилого дома истец ФИО1 несет самостоятельно, что подтверждается копией лицевого счета № от 17.06.2025 г., №, историей начислений и платежей по услуге Обращение с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о начислениях и оплате № от 17.06.2025 г. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС, расшифровкой к квитанции за май 2025 г. по лицевому счету №.
Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет двумя спорными 1/8 долями как своим собственным имуществом, при этом, в течение всего времени владения ответчик – Администрация ГО г. Уфа какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, свои права в отношении указанного имущества не осуществляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла, законность владения не оспаривала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснила, что живет в соседнем с истцом доме по адресу: <адрес> 29.06.1990 г. В течение последних 15 лет никаких иных хозяев половины жилого дома по адресу: <адрес>, кроме ФИО1, она не видела. ФИО1 проживает на своей половине спорного жилого дома со своей женой.
Третье лицо в судебном заседании ФИО5 пояснил, что как и истец ФИО1, он является собственником половины спорного жилого дома. На протяжении последних 15 лет других хозяев второй половины спорного жилого дома он не видел. Он также подтвердил, что ФИО1 проживает на своей половине спорного жилого дома со своей женой З..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникло у истца в силу приобретательской давности, поскольку исходя из требований закона, владение спорным имуществом является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение более 15 лет, то есть, в течение всего срока приобретательной давности, предусмотренного статьей 234 ГК РФ. Истец непрерывно проживал в доме, оплачивая его содержание в полном объеме, никуда не выезжал, с регистрации не снимался, а потому исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в жилом доме подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждается, что истец, открыто и непрерывно, проживает в спорном доме, владеет как собственник, осуществляет бремя его содержания, коммунальные услуги, оплачивал налоги на имущество, принимал меры к сохранности имущества.
Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч.2. ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Согласно ст.58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в жилом доме – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025г.