Решение по делу № 2-769/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД: 50RS0028-01-2022-008529-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН.

Требования иска мотивированны тем, что истцу согласно Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, зарегистрированному в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за № МО-12-7-146, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сгонниковского сельского Совета народных депутатов <адрес>а <адрес> «О выделении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение» было выделено 0,07га по адресу: <адрес>, д.Бородино при <адрес>А, право собственности на который подтверждается Регистрационным удостоверением за № выданного Администрации Мытищинским БТИ на основании Постановления Главы Сгонниковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № и записанного в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером на земельный участок, на настоящее время, №,общей площадью 769 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>«А», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок был оформлен в собственность ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ Границы вышеуказанного земельного участка были сформированы и уточнены по фактическому пользованию, в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах были внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Администрацией г/о Мытищи МО Уведомление о признаках нарушения земельного законодательства РФ за №И-12485/1-ОГ, из которого следует, что часть ограждения его земельного участка размещена на земле, государственная собственность на которую не разграничена и установлена не в соответствии со сведениями о границах, указанных в ЕГРН.

Для разрешения указанного вопроса, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 который ранее, производил кадастровые работы и определил границы земельного участка с целью проверки соответствия кадастровых границ земельного участка фактическим границам, поскольку межевые работы были сделаны им в 2018 году.

Кадастровый инженер ФИО3 при повторном выезде на место установил кадастровую ошибку в местности границ земельного участка и с целью её исправления провёл новые кадастровые работы, в ходе которых установил, что границы уточняемого земельного участка являются границами, существующими на местности более 15 лет и закреплёнными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которые проходят по элементам благоустройства - н 1 -н4 по стене жилого дома, н4 -н7 - н10-н14 по существующему ограждению земельного участка.

В результате проведённых кадастровых работ были установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка. После сопоставления полученных результатов со сведениями о данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено: граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому положению заборов, местоположение которых не менялось продолжительное время (более 15 лет).

Земельный участок по координатному описанию смещён с поворотом в южном направлении от своего фактического местоположения на расстояние порядка 1,07-1,25 м.

Из вышеуказанного следует, что величина смещения наложения, превышающая значение нормативной точности (0.1м.), говорит об ошибке, допущенной при определении местоположения границ земельного участка и необходимости её уточнения/исправления, что следует из заключения кадастрового инженера, в связи с чем, истец не имеет возможности полноценно реализовать свои права добросовестного землепользователя в части установления границ.

Истец полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка при проведении межевания по установлению границ земельного участка, так как забор на местности существует более 15 лет, что нашло своё отражение в заключении кадастрового инженера.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план, который, в последствии, был сдан в Управление Росреестра по <адрес>.

Однако 01.08.2022г. действия по кадастровому учёту изменений, в отношении вышеуказанного земельного участка были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в Уведомлении, в том числе и со ссылкой на п.69 Требований в разделе «Заключение кадастрового инженера», в виду не отражения в межевом плане сведений, позволяющих квалифицировать соответствующие сведения в ЕГРН как ошибочные. Кроме того, по причине отсутствия сведений о документах, подтверждающих вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, в том числе результатов необходимых измерений свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, а также вследствие отсутствия в приложении к межевому плану документов, в отношении сведений которых кадастровым инженером производился анализ на предмет наличия реестровой ошибки.

Истец считает указанное решение неправомерным и свидетельствующим об уклонении Управления Росреестра, при наличии необходимых документов, от возложенных на данную организацию обязанностей.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, в данном случае границы земельного участка проходят по меже, закреплённой межевыми знаками - столбами и спора с правообладателями со смежными земельными участками нет. В межевом плане исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц.

Также, следует учесть, что документальные границы земельного участка не совпадают с фактическими границами данного земельного участка, с учётом имеющегося ограждения и зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на вышеуказанном земельном участке площадь согласно сведений из ЕГРН составляет 769 кв.м. Площадь согласно фактической границы составляет 773 кв.м., оценка расхождения составляет 4 кв.м., что не превышает величину более, чем на 10 % площади, что даёт суду основания для установления границы земельного участка в размере 773 кв.м, вследствие факта доказанности его использования по фактическим границам.

Таким образом, местоположение границы участка от точки н7 до точки н1 соответствует фактическому использованию земельного участка, данная граница на местности проходит по границе забора, данная граница участка является смежной границей с землями неразграниченной госсобственности, границы участка от точки н6 до точки н7, соответствует фактическому использованию земельного участка, данная граница на местности проходит по границе существующего забора, является смежной границей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080503:200, согласование границ не проводилось, так как граница согласована ранее.

Граница земельного участка по части н1-н4 проходит по стене <адрес>А, по части н4-н7-н10-н14-н1 проходит по существующему ограждению.

Для устранения реестровой ошибки необходимо границы земельного участка истца привести в соответствие с исторически сложившимися фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и обозначенными установленным ограждением, путём внесения новых (уточнённых) сведений в части площади и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка (без исключения сведений из ЕГРН).

Установление судом границ земельного участка, влечёт внесение изменений в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080503:271, в ЕГРН.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

1. Признать реестровой ошибкой сведения о внесённых координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080503:271, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>«А», в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Внести изменения в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080503:271, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>«А», без снятия данного земельного участка с кадастрового учёта, в части описания местоположения его границ.

3.Устранить реестровую ошибку путём установления следующих координат характерных межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080503:271, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> «А»:

<данные изъяты>

4.Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>«А» - в части его площади - 773 кв.м.

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования иска мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 769+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Бородино, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). В Администрацию г.о. Мытищи неоднократно поступали обращения собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вопросу ограничения проезда к земельному участку собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путём самозахвата земель, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля определённых ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченными лицами администрации городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные мероприятия на указанную в обращении территорию.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ограждений и земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь 146,4 кв.м., дата завершения строительства 1994), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080503:271,

- ограждение земельного участка с кадастровым номером с <данные изъяты> установлено не в соответствии с границами земельного участка и частично расположено на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Сотрудниками администрации в 2021 году осуществлён выезд и проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам осмотра в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: ограждения земельного участка со стороны проезда установлены не в соответствии со сведениями о границах, указанными в ЕГРН, что влечёт ответственность за нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ.

В адрес лица, допустившего нарушение земельного законодательства, направлено уведомление об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений.

В апреле 2022 от правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поступило обращение об изменении сроков исполнения уведомления в связи с тем, что им осуществляется работа по исправлению реестровой ошибки в отношении границ данного земельного участка. Рассмотрев представленное обращение, принято решение о установлении нового срока устранения нарушений, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, который передан ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в части местоположения границ земельного участка.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию неопределённого круга лиц ограничен, на земельном участке расположены 2 объекта капитального строительства (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки).

В ходе осмотра установлено, что здание:

- не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утверждёнными Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

Таким образом, объект капитального строительства возведён ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости земельный участок находится в зоне Ж-1 - зона многоквартирной жилой застройки.

Таким образом, ответчик возвёл спорное здание и ограждение в нарушение градостроительных норм и правил, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, самовольная постройка, возведённая ответчиком, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи.

Кроме того, строительство объекта и ограждения произведено ответчиком также в нарушение градостроительных норм (не соблюдены отступы от границ земельного участка).

С учётом норм действующего законодательства, возведённый с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства: жилой дом, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил градостроительный регламент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при возведении объекта капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и ограждения, которые (частично), расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Бородино, <адрес>, в связи с чем, они подлежат сносу.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 постановлено в добровольном порядке осуществить снос самовольно возведённого ограждения, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, севернее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Бородино, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит суд:

1.Признать объект капитального строительства: жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Бородино, <адрес> - самовольной постройкой.

2.Обязать ФИО2 снести самовольную постройку - объект капитального строительства: жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Бородино, <адрес> - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3.При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства: жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Бородино, <адрес>, с отнесением расходов на ФИО2

В процессе производства по делу по ходатайству стороны истца была произведена замена истца ФИО2 на истца ФИО1, и произведена замена ответчика по встречному иску ФИО2 на ответчика ФИО1, в связи с тем, что с 16.02.2023г. собственником спорного земельного участка и находящихся на нём строений является ФИО1

Также в процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Максимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, требования встречного иска поддержала и просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 769+/-5, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Бородино, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Также истцу на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке строения, а именно:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 146,4 кв.м., год завершения строительства 1994;

- баня с гаражом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48,6 кв.м., год завершения строительства 1995.

Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании договора дарения земельного участка с расположенными на нём строениями заключённого с ФИО2, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Номер государственной регистрации права в ЕГРН на земельный участок - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на баню с гаражом - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником указанного земельного участка согласно Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, зарегистрированного в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за № МО-12-7-146, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от 12.05.1992г. Главы Администрации Сгонниковского сельского Совета народных депутатов <адрес>а <адрес> «О выделении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение», в соответствии с которым было выделено 0,07га по адресу: <адрес>, д. Бородино при <адрес>А, право собственности на который подтверждается Регистрационным удостоверением за № выданным Администрации Мытищинским БТИ на основании Постановления Главы Сгонниковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № и записанного в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый земельный участок был оформлен в собственность ФИО2 в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено Администрацией г/о Мытищи МО Уведомление о признаках нарушения земельного законодательства РФ за № И-12485/1-ОГ, из которого следует, что часть ограждения его земельного участка размещена на земле, государственная собственность на которую не разграничена и установлена не в соответствии со сведениями о границах, указанных в ЕГРН.

Для разрешения указанного вопроса, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 который ранее, производил кадастровые работы и определил границы земельного участка с целью проверки соответствия кадастровых границ земельного участка фактическим границам, поскольку межевые работы были сделаны им в 2018 году.

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план, который, в последствии, был сдан в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действия по кадастровому учёту изменений, в отношении вышеуказанного земельного участка были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в Уведомлении, в том числе и со ссылкой на п.69 Требований в разделе «Заключение кадастрового инженера», в виду не отражения в межевом плане сведений, позволяющих квалифицировать соответствующие сведения в ЕГРН как ошибочные. Кроме того, по причине отсутствия сведений о документах, подтверждающих вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, в том числе результатов необходимых измерений свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, а также вследствие отсутствия в приложении к межевому плану документов, в отношении сведений которых кадастровым инженером производился анализ на предмет наличия реестровой ошибки.

Истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения о внесённых координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> «А» в ЕГРН, внести изменения в состав сведений ЕГРН о данном земельном участке, без снятия с кадастрового учёта, в части описания местоположения его границ, устранить реестровую ошибку путём установления координат характерных межевых точек границ земельного участка указанных в просительной части искового заявления, а также внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и в части его площади - 773 кв.м.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, а также обратился в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ограждений и земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе осмотра установлено, что здание:

Истец по встречному иску просит суд признать объект капитального строительства: жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Бородино, <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, по смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведённых норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №

Определить фактическую площадь и границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Бородино, <адрес>.

Ответ на вопрос №:

План фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> приведён в приложении 1.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес> составляет 773 кв.м.

Вопрос №

Имеются ли признаки позволяющие определить, что земельный участок истца находится в имеющихся фактических границах 15-ть лет и более?

Ответ на вопрос №:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> существуют на местности в неизменном виде более 15 лет.

Вопрос №

Была ли допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка истца? Если да, то как возможно её устранить?

Ответ на вопрос №:

Причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка, допущенная инженером землеустроителем при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Бородино, <адрес>.

Исправление реестровой ошибки возможно путём внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Бородино, <адрес>.

Так как фактические границы земельного участка с кадастровым - номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Бородино, <адрес> существуют на местности более 15 лет, фактическая площадь не превышает допустимую погрешность, а так же учитывая, что иных споров по границам данного земельного участка не имеется, экспертом предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Бородино, <адрес> по фактическому пользованию (Приложение 1).

Устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080503:271, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Бородино, <адрес> будут иметь следующие координаты:

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет составлять 773 кв.м.

Вопрос №

Имеется ли пересечение фактических границ земельного участка истца с границами иных земельных участков, попадает ли земельный участок истца в водоохранную зону или в красные линии?

Ответ на вопрос №:

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Бородино, <адрес> наложений и пересечений с кадастровыми границами смежных земельных участков не имеют.

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Бородино, <адрес> не попадают в водоохранную зону.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Бородино, <адрес> не попадает в красные линии.

Вопрос №

Находится ли жилой дом истца в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает ли права третьих лиц, не угрожает ли жизни и здоровью граждан? Если нарушения имеются, то как возможно их устранить?

Ответ на вопрос №

Жилой дом, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и права на который зарегистрированы, частично выступает за кадастровые границы исследуемого земельного участка.

Жилой дом истца, расположенный в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а именно суд признаёт реестровой ошибкой сведения о внесённых координатах характерных точек границ спорного земельного участка, при этом реестровая ошибка подлежит устранению путём установления координат характерных точек границ спорного земельного участка в соответствии с предложенным в заключении судебной экспертизы вариантом, а также с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и его площади.

Рассматривая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки Законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих, что спорный жилой дом был возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на истца.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, допущенное при возведении жилого дома нарушение, а именно то, что жилой дом частично выступает за кадастровые границы спорного земельного участка суд полагает незначительным и не являющимся безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, кроме того, данное нарушение с учётом доказательств, представленных суду, не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и взыскивает их с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО1

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: <***>) об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о внесённых координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Внести изменения в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> без снятия данного земельного участка с кадастрового учёта, в части описания местоположения его границ.

Устранить реестровую ошибку путём установления следующих координат характерных межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>«А» - в части его площади-773 кв.м.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО1 расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> в части устранения реестровой ошибки путём установления координат характерных межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> указанных в просительной части искового заявления, а также во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>) о сносе самовольной постройки – отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанном земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова