ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-154/2023 (№ 33-14013/2023)

9 августа 2023 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретера судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2, апелляционной жалобе ООО «Скульптура» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения просил:

- признать самовольной постройкой входную группу, расположенную под окнами спальни и кухни адрес. 11 по адрес, состоящей из двух частей 9,46 кв.м и 11,84 кв.м, общей площадью 21,3 кв.м в нежилое помещение площадью 206,7 кв.м, принадлежащее ФИО4 на праве собственности используемое стоматологической клиникой ООО «Скульптура», расположенную по адресу: адрес;

- снести входную группу, расположенную под окнами спальни и кухни адрес. 11 по адрес, состоящей из двух частей 9,46 кв.м и 11,84 кв.м, общей площадью 21,3 кв.м в нежилое помещение площадью 206,7 кв.м, принадлежащее ФИО4 на праве собственности используемое стоматологической клиникой ООО «Скульптура», расположенную по адресу: адрес.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником адрес, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Под окнами кухни и спальной комнаты квартиры истца расположена входная группа стоматологической клиники ООО «Скульптура». Крыша входной группы в стоматологическую клинику возвышается над подоконниками окон квартиры истца, закрывая нижнюю часть окна, в связи с чем, уровень освещенности квартиры ниже требуемого. В летнее время на крыше входной группы скапливаются окурки сигарет, пыль, грязь и другой мусор, который выбросили в окно, летом открыть окно не возможно. Крыша также облегчает возможность взлома. В зимний период на крыше вырастают сугробы практически закрывая свет. Данная входная группа является самовольной постройкой, её строительство не согласовано в установленном порядке.

Ранее принятым решением суда от 3 июня 2016 г. постановлено о сносе входной группы в стоматологическую клинику. Впоследствии, определением от 6 ноября 2020 г. истец изменил порядок и способ исполнения решения суда путем сноса строения силами истца. Апелляционным определением от 6 ноября 2020 г. данное определение отменено в связи с представлением ответчиком договора подряда на выполнение строительных работ от 14 мая 2018 г. и акт выполненных работ от 21 мая 2018 г. о сносе самовольной постройки. Однако, ответчик входную группу не снесла, несмотря на представленные документы. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой входную группу, расположенную под окнами спальни и кухни адрес. 11 по адрес, состоящей из двух частей 9,46 кв.м и 11,84 кв.м, общей площадью 21,3 кв.м в нежилое помещение принадлежащее ФИО4 на праве собственности и используемое стоматологической клиникой ООО «Скульптура».

Обязать ФИО4, дата рождения (паспорт <...> выдан Верх-Исетским РУВД адрес дата код подразделения 662-004) снести самовольную постройку - входную группу, расположенную под окнами спальни и кухни адрес. 11 по адрес, состоящую из двух частей 9,46 кв.м и 11,84 кв.м, общей площадью 21,3 кв.м в нежилое помещение площадью 206,7 кв.м, принадлежащее ФИО4 на праве собственности используемое стоматологической клиникой ООО «Скульптура» по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2, апелляционной жалобе ООО «Скульптура» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что входная группа не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет фундамента и не относится к нежилому помещению в связи с чем к нему не применимы нормы о самовольной постройки; действия истца свидетельствует о злоупотреблении правами, направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения от 22 апреля 2021 г. и на безопасность прохода потребителей, посетителей стоматологической клиники; истец не имеет полномочий по обращению с иском в защиту неопределенного круга лиц; истцом пропущен срок исковой давности; после решения суда ответчиком получено заключение специалиста о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В возражения на апелляционные жалобы ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители апеллянтов ФИО5, ФИО6 жалобы поддержали.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2 – ФИО5, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и не желание участвовать в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес166, находящейся на 1-м этаже многоквартирного дома.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что под окнами кухни и спальни квартиры истца расположена входная группа стоматологической клиники ООО «Скульптура», а само нежилое помещение на цокольном этаже, площадью 206,7 кв.м используемое ООО «Скульптура» для размещения стоматологической клиники принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанное нежилое помещение передано ответчиком ФИО4 в аренду ООО «Скульптура» на основании договоров аренды нежилого помещения от 12 июня 2015 г., от 14 июня 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26 октября 2016 г., постановлено:

«Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скульптура», ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Признать входную группу в стоматологическую клинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку - входную группу в стоматологическую поликлинику ООО «Скульптура», расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скульптура» - отказать».

Указанными судебными постановлениями установлено, что входная группа организована с использованием части многоквартирного дома – под окнами истца и на придомовой территории. Ответчиком ФИО4 самовольно козырька на отмостке здания по указанному адресу является реконструкцией, которая подлежала оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведенная конструкция ухудшает обзор из квартиры истца, создала условия для несанкционированного проникновения в квартиру через козырек, на крыше конструкции скапливаются атмосферные осадки. Исходя из положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате возведения новой входной группы изменился облик жилого дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, сохранение входной группы ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако такое не получено, разрешения на реконструкцию не получено, соответствующее решение общим собранием собственников принято не было.

Определением Советского районного суда адрес от 6 ноября 2020 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 3 июня 2016 г. на следующий: «истец ФИО3 вправе совершить снос самовольной постройки в виде входной группы в стоматологическую поликлинику ООО «Скульптура», расположенной по адресу: адрес за счет ответчика ФИО4 с взысканием с неё необходимых расходов».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. определение от 6 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, поскольку в обоснование частной жалобы ФИО4 указывала, что в настоящее время входная группа иная и отличается от той которая была снесена по решению суда. В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлены договор подряда на выполнение строительных работ от 14 мая 2018 г. и акт выполненных работ от 21 мая 2018 г., согласно которым был проведен демонтаж и монтаж входной группы в нежилом помещении по адресу: адрес.

Согласно письму ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» от 30 января 2023 г. разрешительные документы на установку постройки (входной группы) по адресу: адрес, управляющая организация не выдавала. Разрешительные документы на возведение входной группы в нежилое помещение выдает специализированная организация. Собственнику стоматологической клиники выдано уведомление на предоставление документации на переустройство и перепланировку либо приведение помещения в прежнее состояние.

Согласно письму ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» от 13 февраля 2023 г. собственник стоматологической клиники не предоставил запрашиваемую документацию на переустройство и перепланировку входной группы.

Согласно справке от 26 января 2023 г. выданной председателем многоквартирного дома по адрес ФИО8, удостоверенная директором ООО «МКД-60», на общих собраниях собственников указанного дома вопрос по согласованию строительства входной группы стоматологии «Скульптура» не выносился и соответственно решение не принималось. При сдачи в эксплуатацию дома по адрес, входной группы в существующем виде не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком входная группа является самовольным капитальным строением (с устройством козырька) на отмостке здания по адресу: адрес, что подтверждено представителем ответчика. При этом входная группа занимает земельный участок многоквартирного дома, в результате ее возведения изменился внешний контур нежилого помещения ответчика, что является реконструкцией, которая подлежала оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, а сохранение входной группы ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако, указанные действия ответчиком произведены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 р.а I Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемый судебный акт, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку сооружение входной группы в нежилое помещение ответчика нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, истца, согласие которых на ее возведение не получено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснениям, содержащимся в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., о том, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещений ответчика, на обустройство входных групп не было получено, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалоб о том, что истец не имеет полномочий по обращению с иском в защиту неопределенного круга лиц, несостоятельны, поскольку истец обратился в защиту собственных интересов как собственник жилого помещения имеющего долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО2, а также апелляционной жалобы ООО «Скульптура» о том, что входная группа не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет фундамента и не относится к нежилому помещению в связи с чем к нему не применимы нормы о самовольной постройки после решения суда ответчиком получено заключение специалиста о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из представленного технического заключения специалиста № 62/2023 ООО «Экспертиза» от 30 мая 2023 г. следует, что спорная входная группа затрагивает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, располагается вдоль его фасада, на отмостке здания и крыша входной группы имеет связь с конструктивными элементами многоквартирного дома путем крепления к фасаду дому, а передняя часть крыши располагается на столбах, находящиеся на земельном участке многоквартирного дома. При этом технический паспорт на нежилые помещения ответчика по состоянию на 16 ноября 2009 г. не содержит сведений о наличии входной группы, фактически существующей на местности в настоящий момент.

Таким образом, указанные действия требовали согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, что также подтверждено ранее вынесенным решением суда от 3 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26 октября 2016 г., чего ответчиком, несмотря на ранее рассмотренный спор, сделано не было.

Преюдициальность указанных судебных постановлений к настоящему спору апеллянтами не оспаривается, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, также несостоятельны доводы апеллянтов о том, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении правами, направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения от 22 апреля 2021 г. и на безопасность прохода потребителей, посетителей стоматологической клиники.

Доводы апеллянтов о том, что спорная входная группа не является капитальным строением в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку признавая спорную входную группу самовольной постройкой суд исходил из ее самовольности ввиду отсутствия соответствующего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права и фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что работы по возведению навеса над входом в нежилое помещение ответчика и обустройство входной группы произведены самовольно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается возведение спорной входной группы ответчиком ФИО4 в отсутствие необходимого согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома ввиду расположения входной группы на земельном участке на котором расположен многоквартирный дом, а значит входная группа затрагивает общее имущество многоквартирного дома. В связи с чем, ответчиком требовалось получения соответствующего решения общего собрания многоквартирного дома, чего сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ранее ответчиком уже осуществлялось возведение входной группы в принадлежащее ей нежилое помещение, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе и не предусматривающей монтаж иной входной группы. Вместе с тем, согласно договор подряда на выполнение строительных работ от 14 мая 2018 г. и акт выполненных работ от 21 мая 2018 г. ответчиком произведен демонтаж ранее возведенной входной группы и вновь осуществлен монтаж, о чем свидетельствует буквальное содержание указанных документов.

Таким образом, действия ответчика по выполнению монтажных работ и создание вновь входной группы к своему помещению является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признает несостоятельными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе входной группы, созданной на земельном участке находящейся в общей долевой собственности собственником помещений МКД ввиду того, что истец как долевой собственник владеет этим земельным участком пропорционально доле принадлежащего ему имущества.

Таким образом, иск истцов о сносе спорной входной группы, предъявленный истцом в защиту своих прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке, на котором расположена указанная входная группа, и который фактически не лишен владения своим помещением и участком на котором входная группа расположены, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего им имущества, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №...), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скульптура» (ОГРН №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.