судья Суворова С.М. дело № 2-3585/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008474-05

№ 33-3-7593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ДНН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ДНН на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ДНН задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120236,36 рублей, в том числе: 99418,89 рублей – сумма основного долга, 20817,47 рублей – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,73 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ДНН обязательств в рамках указанного договора, заключённого между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, задолженность по которому передана на основании договора об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-Банк».

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчиком ДНН подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ДНН судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ДНН

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ДНН заключено кредитное соглашение № № по которому ДНН предоставлен кредит в размере 468 950 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться по Графику в виде ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 406 рублей (за исключением последнего), последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 12 017,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключён договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам с физических лиц, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком ДНН

Заёмщик ДНН свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не поступали (л.д.16-17).

На основании заявления АО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ДНН по кредитному договору № KD13881000074539 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120236,36 рублей, в том числе: 99418,89 рублей – сумма основного долга, 20817,47 рублей – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120236,36 рублей, в том числе: 99418,89 рублей – сумма основного долга, 20817,47 рублей – проценты (л.д.14-15).

Факт заключения указанного договора, предоставления суммы кредита и наличие просрочки по платежам ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности ответчика перед банком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, исходя из того, что последний платёж по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, произведён ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права, сторона истца узнала с начала следующего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

С учётом срока окончания действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа, произведённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, наступление просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по основному долгу не пропущен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, и с учётом пропуска срока исковой давности подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 99418,89 рублей х 593 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18 % : 365 дней = 29073,90 рублей. Однако, взысканию подлежит заявленная истцом к взысканию задолженность по процентам в размере 20817,47 рублей, поскольку в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом, период действия судебного приказа, вынесенного в отношении ДНН, на срок исковой давности не повлиял.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности частично нашли своё подтверждение, однако на размер заявленных исковых требований, не повлияли.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В своих требованиях, истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 1802,37 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 93 ГПК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований АО «ВУЗ-банк», то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,73 рублей, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ДНН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ДНН в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120236,36 рублей, из которых 99418,89 рублей – сумма основного долга, 20817,47 рублей – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДНН в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604,73 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи